Судья Клюшина С.А. дело № 22-7873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении жалоба, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 21.08.2023г.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении жалоба, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 21.08.2023г.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он трижды обращался к руководителю следственного отдела с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела С. от 06 июля 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки и трижды руководитель следственного отдела игнорировал адресованные ему жалобы, а основание для продления срока рассмотрения жалобы в виде необходимости изучения материала проверки, указанное Д. в уведомлении от 25.98.2023г., не предусмотрено ст. 124 УПК РФ. Полагает, что Д. находясь в статусе заместителя руководителя следственного отдела, не имел процессуального права рассматривать его жалобу от 21.08.2023г., поскольку жалоба была подана, в том числе, на вынесенное ранее Д. постановление от 24.07.2023г., когда он, Д..С., находится в статусе заместителя руководителя следственного отдела. Считает, что судом при вынесении постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, А. в прядке ст. 124 УПК РФ обратился с жалобой к руководителю Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений заместителя руководителя СО Д. от 24.07.2023г., заместителя руководителя СО Т. от 14.08.2023г. об отказе в удовлетворении его жалоб, о признании постановления старшего следователя СО С. от 06.07.202г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным в части.
Как видно, данная жалоба поступила в Армавирский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 21 августа 2023г. и была рассмотрена заместителем руководителя отдела Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. 04 сентября 2023г. Вынесенное по итогам рассмотрения жалобы постановление об отказе в ее удовлетворении было направлено А. 05 сентября 2023г. по почте, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 21).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы А..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суд апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А.. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов