РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело №... УИД ... по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под правлением ФИО8, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1., троллейбуса ..., под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил множество механических повреждений.

Проведенным по делу об административном правонарушении административным расследованием установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ответчик, нарушивший п.... ПДД РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «...» был составлен о страховом случае, согласно которому был определен размер ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... в результате указанного выше ДТП, который составил 364 700 рублей, после чего страховая компания произвела перечисление страхового возмещения в сумме 364 700 рублей истцу.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., то последний вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «...» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (без учета износа) на дату ДТП составляет 886 700 рублей.

Таким образом, страховая выплата не возместила истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, и убыток истца составляет 522 000 рублей (886 700 руб. - 364 700 руб.).

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым по указанному выше дорожно-транспортному происшествию является ответчик.

Кроме этого, для перевозки автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с места ДТП до места хранения, был привлечен эвакуатор, стоимость которого составила 4 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без внимания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (без учета износа) и выплаченным истцу АО «...» страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых деталей, в размере 522 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения оплаты стоимости экспертизы; денежные средства в размере 4 000 рублей в счет погашения оплаты услуг эвакуатора; денежные средства в размере 2 200 рублей, в счет оплаты нотариальных действий; государственную пошлину в размере 15 764 рубля.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. При принятии решения настаивал на выводах эксперта-техника ФИО3 и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований ФИО6 по заключению судебной экспертизы. Судебные издержки не признает.

Представитель ответчика – адвокат Сташкова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик ФИО8 признает в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в претензионном порядке истец в адрес страховщика не обращался, обращение в АНО «...» также не зарегистрировано. Требования истца не противоречат действующему законодательству. Разрешение спора по существу оставляют на усмотрение суда. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., ПАО СК «...», САО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Сташковой Л.Д., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Сташковой Л.Д., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под правлением ФИО8, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 троллейбуса ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области административное производство, возбужденное в отношении ФИО8 по ст.... КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 нарушивший п.... ПДД РФ.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «...», что подтверждается страховым полисом ...

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в страховую компанию АО «...» с заявлением №... о страховом возмещении.

АО «...» был составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен размер ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, который составил 364 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО6 в размере 364 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 886 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 в адрес ответчика ФИО8 было направлено требование-претензия о возмещении ущерба, который до настоящего времени не выплачен.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 – адвоката Сташковой Л.Д. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на заменяемые детали, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 005 523 рубля. Рыночная стоимость автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на дату производства судебной экспертизы, составляет 870 000 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., нa дату производства судебной экспертизы, составляет 218 161 рубль.

Заключение эксперта ФИО4 является обоснованным, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, экспертиза согласуется с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при проведении указанной экспертизы и кладет указанное заключение в основу решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 287 139 рублей (870 000 руб. – 218 161 руб. – 364 700 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг истцом ФИО6 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаны обоснованными, так как они необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно Акта выполненных работ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... истцом ФИО6 за услуги эвакуатора оплачено 4 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО6 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил государственную пошлину в размере 15 765 рублей от суммы заявленных исковых требований 522 000 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 287 139 рублей, то с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 9 614 рублей.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму в размере 287 139 рублей (Двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей,

возврат государственной пошлины в размере 9 614 (Девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...