Дело № 2-104/2023 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2022-003020-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Гвоздевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили: взыскать с ответчика, ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес> согласно сметы, в размере 62442 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста - 9000 руб. 00 коп., отнести на ответчика расходы по гос. пошлины, а всего 73 518 руб. 26 коп.
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что жилое помещение, в виде отдельной <адрес>, принадлежит им, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, в долях - 3/4 и 1/4 соответственно.
Указанная квартира приватизирована, они постоянно проживают в указанном жилом помещении.
В предшествующие годы (2007, 2010, 2021 г.г.) их квартира неоднократно заливалась ответчиком, в феврале 2022 года произошло очередное залитие из квартиры, в связи с чем, им причинен имущественный ущерб. В связи с залитием квартиры составлен акт по факту залития от 15.02.2022. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.
В подтверждение причинения имущественного ущерба, работниками ООО «Энергопроект-М», <адрес> составлен акт, из которого следует, что залитие квартиры №, произошло по вине жильцов квартиры №. Для определения стоимости восстановительного ремонта, они были вынуждены обратиться к специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62 442 рублей.
Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный имущественный вред, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов.
Кроме того, 16.03.2023 произошло очередное залитие их квартитры по вине ответчика.
Они полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы.
В обоснование требований заявитель указал, что определением Выборгского городского суда от 22.12.2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было поручено производство судебной оценочной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3.
Стоимость экспертизы составила 31 800 рублей.
По состоянию на 05.05.2023 оплата за производство экспертизы со стороны ФИО3 в размере 31800 рублей не поступила.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удоветворить в полном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика по праву, возражал против удовлетворения требований, не согласен был с суммой компенсации материального ущерба, кроме того, полагал, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.
Представитель заявителя АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, в долях - 3/4 и 1/4 соответственно.
15.02.2022 комиссией в составе: начальника ПТО ООО «Энергопроект- М» ФИО16., мастера ОЭ по ФИО4 ООО «Энергопроект- М» ФИО17., в присутствии владельца кв. № ФИО1., было произведено обследование жилого помещения, принадлежащего истцам, что подтверждается актом без номера, в результате которого зафиксирован факт залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры №, в связи с тем, что при работе стиральной машины выдернуло шланг слива из отверстия трубы слива в канализацию, в связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно выписке из ЕГРН квартира № по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3
Перечень повреждений в результате залива и причины залива установлены актом обследования жилого помещения в отношении квартиры № № от 15.02.2022, который был составлен комиссией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, согласно заключению специалиста № 18-03-1-У от 22.03.2022, составленного ООО «Тэксп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 62 442 рублей. За составление заключения истцом ФИО1 произведена оплата в размере 9 000 руб.
Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения эксперта, отмечает следующее.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения специалиста № 18-03-1-У от 22.03.2022, составленного ООО «Тэксп».
Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Согласно заключению экспертов № 22-23-О-2-3335/2022-АНО, составленного 03.05.2023 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 22.12.2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 72 993, 01 рублей.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 62 442 рубля, определенному согласно выводам заключения специалиста № 18-03-1-У от 22.03.2022, составленного ООО «Тэксп».
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ущерб не возмещен, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцам ущерба в сумме 62 442 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцам ущерба суду не представлено.
Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в заключении специалиста размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.
Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истцов по вине ответчика и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истцов, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62 442 рубля, а именно, в пользу ФИО1 46 831, 50 рублей (3/4 от 62 442 рублей), в пользу ФИО2 – 15 610, 50 рублей (1/4 от 62 442 рублей).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате заключения спецуиалиста в сумме 9000 рублей, поскольку они являются необходимыми, понесены истцом при подаче иска, подтверждены документально.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскоьку указанные требования лишены правовой состоятельности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий ответчиком, не представлено, в ходе рассмотренич дела не добыто.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 2076,26 рублей, также, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 2076,26 рублей, а именно, в пользу ФИО1 1 557, 20 рублей (3/4 от 2076,26 рублей), в пользу ФИО2 – 519,06 рублей (1/4 от 2076,26 рублей).
Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцами в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
определением Выборгского городского суда от 22.12.2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было поручено производство судебной оценочной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Стоимость экспертизы составила 31 800 рублей.
По состоянию на 05.05.2023 оплата за производство экспертизы со стороны ФИО3. в размере 31800 рублей не поступила.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Суд полагает, что поскольку суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 31800 рублей, должны быть возложены на ответчика.
Учитывая вышесказанное, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств в сумме 31800 рублей с ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, связанного с залитием квартиры, 46 831, 50 рублей, убытки в сумме 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 557, 20 рублей, а всего взыскать – 57 388, 70 рублей ( пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 70 копеек).
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки г<адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, связанного с залитием квартиры, 15 610, 50 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 519, 06 рублей, а всего взыскать – 16 129, 56 рублей (шестнадцать тысяч сто двадцать девять рублей 56 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.
47RS0005-01-2022-003020-74
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-104/2023