Дело № 2-6/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец со своей карты перевел на карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет ответчика в полном объеме. Возврата денежных средств в адрес истца не производилось. Указанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами. Ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив последнему реквизиты своей банковской карты для перечисления денежных средств в счет оплаты за приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Однако как позже выяснило, ответчик никакого отношения к транспортному средству, которое должно было быть приобретено для истца, не имел. Таким образом, в результате действий ответчика, без законных к тому оснований, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в течение 20 дней с момента получения претензии. Однако, возврат денежных средств не последовал.

Истец в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвёл переводы на банковский счёт ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операциям.

Как следует из письменных доказательств, истец на одном из сайтов в Интернете увидел объявление об оказании услуг по подбору и покупке автомобилей с аукциона в <адрес>. Он связался с представителем организации, давшим такое объявление. Между ними была достигнута договорённость о том, что организация приобретёт автомобиль на аукционе в <адрес>, затем осуществит доставку приобретённого автомобиля в <адрес> и проконтролирует его доставку до места жительства истца. Организация нашла подходящий автомобиль, и представитель организации попросил истца перечислить денежные средства на указанный им счет. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвёл перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ также на счет ФИО2 перевел сумму в размере <данные изъяты> руб. Между тем транспортное средство истцу доставлено не было. Денежные средства истцу не возвращены.

В подтверждение возникновения между истцом и организацией <адрес>», обязавшейся за вознаграждение совершать по поручению истца, приобретение в <адрес>, ввоз в <адрес>, автомобиля определенной марки, представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора, истец производит оплату товара двумя частями. Первую часть в качестве аванса <данные изъяты> руб. Вторую часть стоимости товара после подтверждения Агента о его приобретении в <адрес>.

Сторонами в данном договоре выступали истец ФИО1 и <адрес>». Ответчик ФИО2 стороной договора не являлся.

Между тем, денежные средства двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. поступили от истца на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведённых норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей установлен в судебном заседании. В связи с чем, ответчик должен был доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств о наличии между ним и истцом обязательств по каким – либо сделкам.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для приобретения указанной денежной суммы, а потому данная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Партизанского муниципального района <адрес> подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в доход Партизанского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева