Адм.дело № 5-880/222

50RS0035-01-2022-007246-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 08 сентября 2022 года

резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года

мотивированное постановление изготовлено 08 сентября 2022 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

Мустафазаде ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2, являясь водителем, в нарушение п.2.5, 26.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ 520D государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Мини Купер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1, после чего, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 25 мин. он управлял автомобилем БМВ 520D государственный регистрационный знак <***> по адресу: 30 км 050м а/д М2 Крым г.о. Подольск, , но касаний с другим автомобилем не почувствовал, никаких звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия не слышал, никто из участников дорожного движения ему никаких звуковых или световых сигналов не подавал, в зеркало заднего вида он ничего не видел, узнал о произошедшем ДТП от сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО9 – адвокат ФИО5 не согласился с вменяемым ФИО2, правонарушением, поскольку умысел на оставление места ДТП у того отсутствовал. В своих показаниях ФИО2 последовательно пояснял, что действительно двигался по автодороге М2 «Крым» ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо ударов и посторонних звуков при движении не слышал. В своих объяснениях второй участник ДТП Потерпевший №1 пояснила, что произошло столкновение с автомашиной марки «Мерседес». Материалы дела не содержат достоверных сведений о месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку зз материалов дела следует, что ДТП произошло на 30 », при этом из схемы места ДТП видно, что фактическое место ДТП не установлено, второй участник ДТП ФИО4 также покинула место ДТП, остановившись на территории АЗС «Нефтьмагистраль». Транспортные средства осматривались сотрудникам ОГИБДД, который не обладает специальными познаниями в области трасологии, в разное время, без сопоставления механических повреждений, без использования масштабной линейки. Взаимные следы лакокрасочного покрытия при осмотре транспортных средств не выявлены. На фототаблице, представленной в дела транспортное средство БМВ не имеет механических повреждений, в связи с чем, сторона защиты полагает, что механические повреждения автомашиной Мини Купер были получены при неустановленных обстоятельствах. В связи с чем, защитник просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствии, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования следует, что она управляла транспортным средством марки Мини Купер, государственный регистрационный знак <***>, двигалась в сторону на 32 км а/д М.2 Крым по левой полосе, скорость была примерно 100 км/ч. В какой-то момент между ее машиной и другой проскочила машина, которая задела ее машину и скрылась в направлении . Государственный регистрационный знак той машины <***>, черного цвета, ее пассажир сказал, что это был автомобиль марки Мерседес. В ДТП она не пострадала. При ознакомлении с материалами дела, ей были представлены фотографии автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в которой она узнала автомобиль, который с ней произвел столкновение. (л.д. 6,7).

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства.

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ 520D государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мини Купер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем причинил материальный ущерб ФИО7, после чего, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д.1);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2);

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022г. (л.д. 3);

- приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются сведения о водителях участниках ДТП Потерпевший №1 и ФИО1 и имеющихся повреждениях у автомобиля «Мини Купер, государственный регистрационный знак № - передняя правая дверь (царапина), переднее правое крыло (царапина), декоративная арка переднего правого крыла (царапина) и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № - глубокая заднее левое крыло (л.д.4);

- план-схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: расположение транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный знак № на территории АЗС «Нефтьмагисталь» (л.д.5);

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6, 7);

- объяснение ФИО2, пояснявшего, что не знает, откуда появилась царапина на заднем правом крыле, обнаружил её ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при движении по а/д М2 Крым в темное время суток никаких ударов и посторонних звуков он не слышал (л.д.8);

- рапорт инспектора ДПС 8Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП по адресу: , где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной при перестроении не соблюдал боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Мини Купер государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП. (л.д.9);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которых в результате осмотра транспортного средства «Мини Купер, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения переднего правого крыла (царапина), передней правой двери (царапина), декоративной арки переднего правого крыла (царапина) (л.д.12, 13-14);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно в результате осмотра транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***> обнаружена глубокая царапина заднего левого крыла (л.д.15,16);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по , который с помощью подсистемы БД «Маршрут-Проезды» СПО ФИО12 и базы ФИС ГИБДД-М установил возможную причастность автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № к ДТП, произошедшем с автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак № в период с 01 час 00 минут по 01 час 40 минут в районе 18);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.23);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т № является ФИО2 и копия его водительского удостоверения (л.д.24-25);

- копия страхового полиса ИНГОССТРАХ, согласно которому к управлению транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № допущен ФИО2 (л.д.26).

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д.30);

- сведения из подсистемы Маршрут, зафиксировавшие проезд ДД.ММ.ГГГГ автомобилей с г.р.з. № и с г.р.з. № на (л.д.33-34).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть водитель, покидая место дорожно-транспортного происшествия, сознательно игнорирует возложенную на него обязанность; как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, между указанными выше автомобилями произошло соприкосновение в процессе их движения, между тем, как в ходе административного производства по делу, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что касаний с другим автомобилем он не почувствовал, никаких характерных звуков не слышал, участники дорожного движения ему никаких сигналов не подавали, что не опровергается и объяснениями Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ФИО2 знал о совершении им дорожно-транспортного происшествия, и умышленно, скрылся с места ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП, участником которого он является, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе незначительный характер повреждений, причиненных автомобилям, не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по административному делу в отношении Мустафазаде ФИО11 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск и потерпевшей ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова