копия

24RS0У-42

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.07.2023 года в 14-29 час. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Serena Hibrid г/н У по ул. ФИО8 в г. Красноярске и в районе дома № 57 камнем от триммера было разбито заднее правое стекло автомобиля. Стоимость ущерба составила 92553 руб., также просит взыскать оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., услуги на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между ответчиком и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Представитель третьего лица АО «ДРСП «Левобережное» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данное событие не отвечает признакам ДТП, придаваемым в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1 2 ПДД РФ, также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил при кошении обочин дорог бензокосой (триммером). Дополнительно указала, что договор распространяет своё действие на правоотношения с 01.07.2023г., что указано в п.10.1.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который указал, что не готов пояснить, проводились ли работы в указанную дату, однако контракт был заключен через две недели после события.

А10 согласно справочных данных умер 30.08.2024г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Serena Hibrid г/н У.

07.07.2023 года автомобиль ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Serena Hibrid г/н У по ул. ФИО8 в г. Красноярске и в районе дома № 57 камнем от триммера было разбито заднее правое стекло автомобиля.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 07.07.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Serena Hibrid г/н У по ул. ФИО8 в г. Красноярске и в районе дома № 57 со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Борисевича, напротив дома № 57 производились работы по покосу газона вдоль дороги бензотримерами, проезжая мимо них, в автомобиль отлетел камень, который разбил заднее правое стекло пассажирской двери и повредил лакокрасочное покрытие задней двери.

Согласно объяснений А10, являющегося работником ИП ФИО4, 07.07.20023г. примерно в 14 час. 20 мин. им проводились работы по кошению травы по ул. ФИО8, д. 57, напротив Сибирского городка в сторону ул. Волжской, во время кошения травы возле дороги остановился автомобиль Nissan Serena Hibrid г/н У белого цвета, подошел водитель и сказал, что ему разбили заднее стекло правой двери.

14.04.2023 года между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0338 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023г..

Согласно п. 1.3 муниципального контракта место выполнения работ: г. Красноярск согласно Перечню объектов (Приложение № 1 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий.

На основании п. 3.4 контракта Подрядчик обязан: компенсировать третьим лицам убытки, в т.ч. ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняемых интеллектуальную собственность в т.ч. в период гарантии.

Согласно п. 4.3.16 Обеспечивать за свой счет необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Согласно п. 7.16 в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения исполнения обязательств Сторон по договору.

20.07.2023г. между МП «ДРСП Ленинского района» (в настоящее время МП «ДРСП Левобережное») и ИП ФИО4 заключен договор субподряда № 47, на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023г., согласно ведомости производственных работ в т.ч. и по ул. ФИО8 г. Красноярска.

Согласно документа о приемке работ по договору субподряда от 20.07.2023г. № 47 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023г. От 31.07.2023г. ИП ФИО4 и МП ДРСП Ленинского района составили настоящий документ о том, что за период с 01.07.2023г. по 23.07.2023г. работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям договора субподряда и подлежат приемке.

Согласно п.10.1 Договора муниципальный контракт № Ф.2023.0338 указано, что он действует с 01.07.2023г., есть акт, что осуществлялось кошение газона на ул. ФИО8, а кроме того в документе о приемке работ также говорится, что работы производились 31.07.2023г.

Довод о том, что ФИО7 не является работником ИП ФИО4 не подтвержден стороной третьего лица. При этом учитывая, что работы на участке по ул.ФИО8 выполнялись именно ИП ФИО4 следовательно выполнялись по поручению ИП ФИО4 – безотносительно оформления трудовых отношений с А10.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащей организацией работы субподрядчикм, осуществлявшим работы по содержанию объекта, при этом поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное», а также между стороной договора между МП «ДРСП Левобережное» и ИП ФИО4 суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за проведением работ.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» с иском в порядке регресса.

Согласно экспертному заключению ИП А6 У от 18.07.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena Hibrid г/н У составляет 108 582 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 100 146 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 15.10.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 07.07.2023г. автомобиль Nissan Serena Hibrid г/н У двигаясь по ул. ФИО8, д. 57 получил механические повреждения отлетевшим камнем от триммера при проведении работ по кошению травы. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, рассматриваемые повреждения транспортного средства Nissan Serena Hibrid г/н У, являются следствием ДТП, произошедшего 07.07.2023г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Serena Hibrid г/н У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 07.07.2023г. и на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: на дату события: 92 553 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 78 744 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Serena Hibrid г/н У по состоянию на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96322 руб., 81786 руб. руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). С технической точки зрения, условие, инициирующее определение момент возникновения опасности для водителя автомобиля Nissan Serena Hibrid г/н У, а также технической возможности избежать попадания камня в автомобиль отсутствует, по причинам, указанным в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 92 553 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2023г. на сумму 5000 руб.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 250 000 руб., за составление оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2023г., согласно которого вознаграждение Исполнителя за выполнение услуги составляет 25000 руб., настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 4.1 настоящего Договора (п.4.1,4.3 Договора)

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (13.05.2024г., 20.01.2025г.,13.02.2025г., 10.03.2025г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» размере 25 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие рожковой Н.Л., ФИО9 содержит оговоренное полномочие для участия представителя по факту ДТП, произошедшего 07.07.2023г. с участием автомобиля Nissan Serena Hibrid г/н Н960ХВ124ХВ24, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит возмещению ответчиком согласно удовлетворённых требований в размере 3126 руб. 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92553 рубля, компенсацию расходов на оплату оценки 5000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оформление доверенности 2200 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 3126 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела У