Дело № 2-16/2023
56RS0035-01-2022-001524-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 25 апреля 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области:
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.
при секретаре Нагаевой О.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Гребенщикова Алексея Александровича,
помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Натальи Ростиславовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 936615 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3940 рублей, моральный вред в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12866,15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
В обоснование иска указал, что 13.07.2021 года в 10.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LANDROVER, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля KIASOUL, государственный номер №
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль KIASOUL, государственный номер №, получил технические повреждения.
Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, ФИО1 было выплачено возмещение в размере 400000 рублей. При этом согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASOUL, государственный номер <***> составляет 1336615 рублей.
25.04.2023 года истец уточнил свои требования в части ущерба, просил взыскать 543000 рублей.
Определением суда от 07.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ «Росэнерго».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании от 07.10.2022 года истец пояснял, что в момент ДТП он получил повреждение плечевого сустава, удар повлиял на грыжу, в настоящее время испытывает головные боли, ограничен в движении, обычными делами заниматься не может. Он три дня лежал в больнице, ездил на прием к врачу-травматологу в г. Оренбург, ему назначены уколы, стоимость которых составляет 25000 рублей, однако он не может себе их позволить из-за отсутствия денежных средств. На момент ДТП он работал в АО «Оренбургнефть» в должности мастера, ежегодно проходил медицинский осмотр, ограничений по здоровью не было. 13.07.2021 года действительно находился на больничном, в связи с болью в спине, защемлением, грыжей. Автомобиль истец продал.
Представитель истца ФИО6 также поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что на основании проведенной экспертизы, считает, что вина установлена. Причиной ДТП послужили действия самого ответчика, а именно нарушение им правил ст. 13.9 КоАП РФ. С результатами экспертизы согласны. Взыскание морального вреда связывает с причинением истцу телесных повреждений. О взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на 2023 год истец не просит.
Представитель ответчика – адвокат Гребенщиков А.А. суду пояснил, что ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, который превысил скорость. Если бы он двигался с допустимой скоростью 20 км.в час, то можно было бы избежать ДТП. Сумма вреда завышена, и моральный вред причинен ФИО4 по его вине, поскольку превысил скорость.
В судебном заседании ответчик ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ «Росэнерго» участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика ФИО3 поступило в суд возражение, согласно которому он с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что в ДТП виноват истец. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, отметил, что истец взрослый молодой мужчина не достигший даже пятидесятилетнего возраста, с устоявшейся психикой, при этом, в момент ДТП находился на лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями, которые вероятнее всего и привели к более тяжким последствиям по причине того, что так устроен организм потерпевшего, при этом причиненный ему вред не является тяжким, а все последствия ДТП в настоящий момент полностью устранены, при этом именно действия истца привели к ДТП, поскольку он в нарушение ПДД, игнорируя, что на указанном участке дороги установлен знак ограничения скорости 20 км/час, запрещающий какие либо маневры на указанном участке дороги, двигался со скоростью более 60 км/час, что и привело к указанным последствиям, при этом, в случае соблюдения истцом ПДД и движения со скоростью 20 км/час, данного ДТП вообще бы не произошло, ответчик успел бы закончить маневр и его действия непосредственно перед ДТП не влекли бы для истца никаких негативных последствий.
От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступил в суд отзыв по делу, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, перечислив ФИО1 400000 рублей, считает, что исковые требования обоснованны.
Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца в части взыскания морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2021 г. в период с 10 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде штрафа, вину ФИО5 признал, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Оспаривая свою вину, ответчик ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 20.10.2022 года по делу назначена судебная оценочная и ситуационная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в спорной ситуации:
- водитель автомобиля марки LandRover, государственный регистрационный знак №
- водитель автомобиля марки KiaSoul, государственный регистрационный знак №
2. Действия водителя какого автомобиля послужили причиной ДТП и наступивших последствий?
3. Какова скорость движения автомобиля марки KiaSoul, государственный регистрационный знак № на момент столкновения с автомобилем истца?
4. Имелась ли техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля KiaSoul, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля LandRover, государственный регистрационный знак №, торможением или объездом?
5. Кто из водителей ранее начал маневр (автомобиля LandRover, государственный регистрационный знак № – пересечение дороги, или автомобиля KiaSoul, государственный регистрационный знак № 156, – обгон автомобиля)?
6. Имел ли возможность водитель автомобиля LandRover, государственный регистрационный знак №, беспрепятственно завершить маневр (пересечение проезжей части), при соблюдении скоростного режима, установленного на указанном участке местности водителем автомобиля KiaSoul, государственный регистрационный знак № из имеющихся и установленных данных?
7. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSoul, государственный регистрационный знак №два варианта: по единой методике и рыночная)?
Из заключения эксперта № от 12.12.2022 года ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО8, следует, что:
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LandRover, р/з №, ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
• требованием термина п. 1.1. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.?
• Требованием дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таб.8.13 - по главной.
• п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KiaSoul, р/з №, ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля LandRover, р/з № ФИО5 послужили причиной ДТП и наступивших последствий.
Скорость движения а/м KiaSoul, р/з №, в момент столкновения с автомобилем ответчика составляла 45 км/ч.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KiaSoul, р/з №, ФИО1 не располагал технической возможностью среагировать на опасность и, тем более, предотвратить столкновение автомобилей торможением или объездом.
В предоставленных материалах дела не имеется момента возникновения опасности для водителя а/м LandRover, поэтому ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля LandRover, р/з №, ФИО5 технической возможностью применить торможение и, соответственно, предотвратить столкновение автомобилей торможением или объездом, не представляется возможным.
Водитель автомобиля KiaSoul, р/з №, начал маневр обгона грузового автомобиля - самосвала раньше, чем водитель автомобиля LandRover, р/з А 439 ЕР 156, начал пересекать проезжую часть Паркового проспекта.
Водитель автомобиля LandRover, р/з №, имел возможность беспрепятственно завершить маневр (пересечение проезжей части) при соблюдении скоростного режима, установленного на указанном участке местности, водителем автомобиля KiaSoul, р/з №.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 28.01.2022 года, ФИО5 управляя автомобилем «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «КиаСоул» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 18.01.2022 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Протокол составлен в присутствии ФИО5
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2021 года, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что водитель ФИО5, управляющий автомобилем «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак № уступил дорогу автомобилю «КиаСоул» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Из схемы организации дорожного движения в части установки дорожных знаков на <адрес> и <адрес> установлено, что на <адрес> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 20 км/час; 2.1 "Главная дорога"; со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".
Из видеозаписи №, представленной в материалы дела, следует, что ФИО5, управляя автомобилем «Ланд Ровер», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, не уступил дорогу автомобилю «KiaSoul» под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге <адрес>.
Как следует из видеозаписи №_№, ФИО1, управляя автомобилем «KiaSoul», двигаясь по главной дороге по <адрес>, совершил обгон грузового автомобиля Камаз, вернулся на свою полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ланд Ровер».
Из видеозаписи VIDEO №15(1), видно, что при движении по <адрес> имеется знак – «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», на перекрестке <адрес> с <адрес>, расположен знак «Главная дорога» для <адрес>.
На основании постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.06.2022 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Оренбургского областного суда от 19.07.2022 года данное постановление отменено, в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, данным решением установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, видеозапись №_№ и №_№ эксперта ФИО11., приходит к выводу о том, что действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненном ущербе, спровоцированное нарушением ФИО5 п. 13.9 ПДД. При этом, возможное нарушение водителем ФИО1 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку как следует из видеозаписи №_№ он, двигаясь по главной дороге, осуществил маневр обгона транспортного средства, вернулся на свою полосу движения, не создав помех для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге во встречном и попутном направлениях. При этом, грубое нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения с пересечением сплошной линии, выездом на главную дорогу по второстепенной полосе перед знаком «Уступи дорогу», привело к ДТП.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль«Ланд Ровер» государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО5, а автомобиль «КиаСоул» государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, запрошенных судом.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, на ФИО5 лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку он является собственником автомобиля «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «КиаСоул» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ годы, подготовленное экспертом ИП ФИО12., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСоул» государственный регистрационный знак А 401 ЕР 156составляет 1336615 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО8, следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSoul, р/з №, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 962 164 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSoul, р/з № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 917 485 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSoul, р/з №, без учета износа по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 1 427 513 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSoul, р/з №, с учетом износа по рыночным ценам в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 1 387 355 руб.
Рыночная стоимость автомобиля KiaSoul, р/з № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) руб.
Стоимость годных остатков автомобиля KiaSoul, р/з №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей.?
Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля KiaSoul, р/з №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 000 - 387 000 = 943 000 (Девятьсот сорок три тысячи) рублей.
При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.
Истец ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ему 400000 рублей.
Согласно п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство полной гибели транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, способом восстановления прав истца будет выплата ФИО5 потерпевшему денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, так как по словам истца ФИО1, автомобиль был им продан, и за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, полученной истцом от ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, с водителя транспортного средства «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак № ЕР 156ФИО5 подлежит возмещению ущерб в размере 543 000(1330000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 387 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение)).
Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленнаястатьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 от 13.07.2021, в ФИО1 выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга».
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде частичного повреждения сухожилия ротарной манжеты (надостной и незначительное-подлопаточной мышц), структурных изменений суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида плечевого сустава (II-III ст. по Vahlensieck М), разрыва акромиально-ключичного сочленения IIIст по Рокводу и ключевидно-ключичной связок, вывиха акромиального конца ключицы. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, он длительное время не мог вести обычный образ жизни и заниматься привычными делами, вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную физическую боль, страх, который не прошел до настоящего времени. Ему требуется дорогостоящее лечение. Степень испытанных нравственных и физических страданий увеличивается и тем обстоятельством, что ответчик в возникшей ситуации отнесся равнодушно, причиненный вред не возместил даже частично, не проявил внимания.
Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью истца был причинен вред здоровью, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и действиями ответчика судом установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обосновано, вследствие чего, данная компенсация подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Требования истца удовлетворены частично в размере 543000 рублей, а потому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать 8630 рублей.
Затраты наэвакуатор в размере 3940 рублей суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем с ответчикаФИО5 подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности на представителя ответчика ФИО2, которая выдана на 1 год для представления интересов ФИО1 по иску о возмещении ущерба по ДТП, имевшему место 13.07.2021 года к ФИО5. Таким образом, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей суд признает обоснованными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме размере 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как его исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.
Из договора об оказании юридических услуг № 59 от 30.09.2021 года следует, что ФИО2 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с урегулированием спора с ФИО5, и которые включают в себя: подготовку искового заявления, документов, ходатайств, заявлений, с копиями для ответчика – 6000 рублей; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 17000 рублей.
В подтверждение размера понесенных затрат истец представил суду расписку, согласно которой ФИО2 получил 30.09.2021 года от ФИО1 денежную сумму в размере 23000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № 59 от 30.09.2021 года.
Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. заявил о чрезмерно завышенном размере вознаграждения представителя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума).
По делу представителем была оказана правовая помощь в виде подготовки искового заявления, участия в трех судебных заседаниях. Дело рассматривалось в суде на протяжении 8 месяцев, по делу проведена судебная экспертиза. Материалы дела объемными не являются, судебное разбирательство не было связано с необходимостью исследования большого количества доказательств или проведением сложных расчетов.
С учетом этого, сумма вознаграждения в размере 23000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной, а потому руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым определить достаточный размер вознаграждения в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 счет причиненного ущерба - 543000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 3940 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, моральный вред – 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т.Устабаев
Решение в окончательной форме составлено 03.05.2023 года
Судья Е.Т.Устабаев