2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭШ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, охране изображения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЭШ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об охране изображения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2022 в 14 час. 38 мин. ответчик ООО «МЭШ» в сети "Интернет" на своем сайте https://mash.ru/msk/redaction осуществил публикацию под названием «Вдову авторитета в адрес заподозрили в стройке элитного ЖК на землях федерального заповедника». Гиперссылка https://mash.ru/news/153044 спорной публикации доступна неограниченному кругу лиц, в которой, в том числе указаны следующие сведения: «Вдова авторитета из адрес решила уничтожить федеральный заповедник ради элитного ЖК. В 90-е фио ... решал вопросики с чиновниками за чемоданы нала. Серыми схемами от админки ФИО2 он просто так получил заповедные земли Орлиных скал и участок под горой Бештау в 99-м году. Со слов местных, после смерти фио в 2003-м его жене Ульяне достались абсолютно все активы — земли, и компании по всему краю. Она быстро нашла применение заповеднику и построила рестик, баню и гостиницу. Всё ради стонкса. Но недавно ей стало мало – и она захотела свой элитный ЖК».

Данный текст сообщения сопровождается видеороликом с логотипом «Mash».

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Пятигорского городского нотариального округа адрес фио, о чем в нотариальном реестре имеется запись № 26/1i 9-Н/26-2022-5- 80 от 08.07.2022г. Автором публикации является ответчик.

Данные сведения, содержащиеся как публикации не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку её умерший муж фио никогда не привлекался к уголовной ответственности, не являлся авторитетом либо иным лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, на изображенной в публикации территории строительство элитного жилищного комплекса не планируется, а границы земельного участка не входят в состав федерального заповедника.

Также ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения, поскольку на сайте в «ВКонтакте» https://vk.com/wall-112510789_ 6661150 автор ролика использует фотографию истца, на воспроизведение которой истец не давала ответчику своего согласия. Используемая в видеоролике фотография на отрезке времени «44- 49 секундах» была передана истцом в органы государственной власти для изготовления документа, удостоверяющего личность гражданина, для использования в свободном доступе в сеть Интернет истцом не загружалась. Видеоролик имеет логотип ответчика.

Факт использования фотографии истца подтверждается соответствующими протоколами осмотра доказательств, выполненными нотариусами.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть об истце и её покойном супруге сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте mash.ru в Телеграмм-канале МЭШ - https://t.me/breakmgmash, «ВКонтакте» в группе https://vk.com/mash, на сайте Одноклассники https://оk.ru/mash, Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/breakingmash, удалить публикацию с видеороликом с новостных ресурсов и информационных каналов ответчика, признать не подлежащей распространению спорную информацию об истце и её покойном супруге на иных сторонних сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что истец испытывает нравственные страдания, поскольку имеются комментарии под статьями, которые ей неприятны.

Представитель ответчика ООО «МЭШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п.10).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу чч. 1-3 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из п. 3 данной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Установлено, что ООО «МЭШ» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – (63.91 Деятельность информационных агентств).

24 июня 2022 в 14 час. 38 мин. ответчик ООО «МЭШ» в сети "Интернет" на своем сайте https://mash.ru/msk/redaction осуществил публикацию с произведенной видеозаписью с логотипом «Mash» под названием «Вдову авторитета в адрес заподозрили в стройке элитного ЖК на землях федерального заповедника» с указанием сведений: «Вдова авторитета из адрес решила уничтожить федеральный заповедник ради элитного ЖК. В 90-е фио ... решал вопросики с чиновниками за чемоданы нала. Серыми схемами от админки ФИО2 он просто так получил заповедные земли Орлиных скал и участок под горой Бештау в 99-м году. Со слов местных, после смерти фио в 2003-м его жене Ульяне достались абсолютно все активы — земли, и компании по всему краю. Она быстро нашла применение заповеднику и построила рестик, баню и гостиницу. Всё ради стонкса. Но недавно ей стало мало – и она захотела свой элитный ЖК»; (гиперссылка https://mash.ru/news/153044).

Согласия на размещение указанной видеозаписи истец ФИО1 не давала.

В подтверждение факта данной публикации истец представила в материалы дела протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариусом Пятигорского городского нотариального округа адрес фио, в виде интернет-сайтов с адресами: https://t.me/breakingmash/36039, https://mash.ru/news/153044, https://vk.com/wall-112510789_ 6661150

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в рассматриваемом случае для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ в виде обязания опровергнуть об истце и её покойном супруге сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте mash.ru в Телеграмм-канале МЭШ - https://t.me/breakmgmash, «ВКонтакте» в группе https://vk.com/mash, на сайте Одноклассники https://оk.ru/mash, Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/breakingmash.

Сведения, содержащиеся на указанных сайтах в сети интернет в публикации под названием «Вдову авторитета в адрес заподозрили в стройке элитного ЖК на землях федерального заповедника», оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат, данные сведения не могут являться не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку относятся к категории оценочных суждений, личного мнения автора публикации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «МЭШ» в течение трех дней после принятия судом решения опровергнуть распространенные сведения об истце и её покойном супруге сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте mash.ru в Телеграмм-канале МЭШ - https://t.me/breakmgmash, «ВКонтакте» в группе https://vk.com/mash, на сайте Одноклассники https://оk.ru/mash, Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/breakingmash путем осуществления публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 12 месяцев, удалить публикации с видеороликом с новостных ресурсов и информационных каналов ответчика, признать не подлежащей распространению спорную информацию об истце и её покойном супруге на иных сторонних сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автором которой является ответчик.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152.1, 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года N-О и N-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N "О практике применения судам Закона РФ "О средствах массовой информации", суд приходит к выводу, что ответчик без согласия истца, не являющегося публичной фигурой, обнародовал среди неограниченного круга лиц в информационно-коммуникационной сети Интернет и в дальнейшем использовал для комментариев фотографию истца в видеоролике, л.д. 26, как основного объекта использования, в отсутствие публичного интереса, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

С учетом изложенного суд находит необходимым обязать ответчика ООО «МЭШ» удалить изображение истца с сайта в «ВКонтакте» https://vk.com/wall-112510789_ 6661150.

Поскольку ООО «МЭШ» нарушило личные неимущественные права истца на изображение, без предусмотренных законом оснований для правомерного обнародования и использования изображения истца без его согласия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда и взыскивает с ООО «МЭШ» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭШ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нарушением права на изображение - сумма

Обязать ООО «МЭШ» удалить изображение истца с сайта в «ВКонтакте» https://vk.com/wall-112510789_ 6661150.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2023г.