Дело №... КОПИЯ

(УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 31 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 15.50 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Impreza XV с государственным регистрационным знаком <***> регион, по управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил 1 001 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страховой выплаты составила 267 900 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 733 600 рублей в возмещение ущерба, судебные издержки в сумме 32 278,86 рублей, из которых госпошлина – 19 672 рубля, расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей, почтовые расходы – 606,86 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайств и заявлений не поступало.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что (дата) в 15:50 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid c г/н E317ХТ/18, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и собственника и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Subaru Impreza XV с г/н №....

В результате ДТП автомобиль Subaru Impreza XV с г/н №... получил механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, передней панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV с г/н №... на (дата), была определена актом экспертного исследования №... без учета износа в размере 1 001 500 рублей (л.д. 15-35).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Skoda Rapid c г/н E317ХТ/18 ФИО3 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно сведениям УМВД России по <АДРЕС> собственником транспортного средства Subaru Impreza XV с г/н №... на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля Skoda Rapid c г/н E317ХТ/18 – ФИО4 (л.д. 53-54).

ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 267 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 246 100 рублей и платежным поручением №... от (дата) на сумму 21 800 рублей (л.д. 64, 65).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ, а именно, ФИО3, управляя а/м Skoda Rapid c г/н E317ХТ/18, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС Subaru Impreza XV с г/н №... под управление ФИО2, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений автомобилю Subaru Impreza XV с г/н №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 13.8 ПДД) водителем автомобиля Skoda Rapid c г/н E317ХТ/18, – ФИО3, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу а/м Subaru Impreza XV с г/н №... под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данный вывод суд основывает на объяснениях ФИО3 от (дата), данных сотруднику ДПС, в которых он не оспаривал своей вины в совершении ДТП, что в свою очередь согласуется со схемой ДТП, фотоматериалами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлен акт экспертного исследования №... экспертом ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на (дата) составляет (округленно) 1 001 500 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы СПАО "Ингосстрах" с ФИО3 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения и выплаченных страховым возмещением, что составит 733 600 рублей (1 001 500 рублей – 267 900 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19 672 рублей (л.д. 10), услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 35, 36, 37), почтовые расходы в сумме 606,86 рублей (л.д. 26, 27), итого судебные расходы в сумме 32 278,86 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, в счет возмещения ущерба 733 600 рублей, а также 32 278 рублей 86 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>