УИД 66RS0015-01-2022-001643-96 Гражданское дело № 2-50/2023

Мотивированное решение составлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Асбестовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Асбестовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Решением Асбестовского городского суда от 01.03.2022 постановление мирового судьи отменено. Указанным решением установлено, что после возбуждения исполнительного производства 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в ООО «ПРОПЕРТИ Менеджмент», однако сведений о направлении постановления работодателю в материалах исполнительного производства не имеется. 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем снова выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и направляется работодателю ООО «ПРОПЕРТИ Менеджмент». Поскольку исполнительный документ был направлен работодателю должника, 02.12.2021 судебным пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 02.12.2021, истцом понесены расходы в общем размере 17 979,54 руб., из которых: 7 000 руб. – составление жалобы на постановление, 10 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях в Асбестовоском городском суде (15.02.2022, 01.03.2022), 229,54 руб. – почтовые расходы (направление жалобы почтой); 750 руб. – получение детализации телефонных звонков от оператора сотовой связи.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 руб., из которых: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов заказчика при рассмотрении иска.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков: убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг – 229,54 руб., убытки в виде расходов услуг на получение детализации звонков – 750 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1 019,19 руб. (л.д. 6-7, 35-36).

Определением суда от 12.10.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4.

Определением суда от 03.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, юридически их обосновав. Дополнительно пояснил, что просит взыскать убытки и расходы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, из которого следует, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением материального ущерба истцу Управлением, довод истца об упущенной выгоде не может быть принят во внимание. Возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом сложности дела, незначительного объема проделанной работы, наличия устойчивой практики по данной категории спора, носит явно завышенный характер. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного мнения суду не представила.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-589/2021 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 в период с 31.08.20212 по 02.12.2021 без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего у него образовалась задолженность по алиментам в размере 42 382,43 руб. (л.д. 3-5 дела об административном правонарушении №5-589/2021, л.д. 8-10).

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (л.д. 1 дела об административном правонарушении №5-589/2021, л.д. 11-12).

15.12.2021 ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи от 02.12.2022 (л.д. 37-40 дела об административном правонарушении №5-589/2021).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.12.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 01.03.2022 (л.д. 87-88 дела об административном правонарушении №5-589/2021, л.д. 13-14).

Из описательно-мотивировочной части решения Асбестовского городского суда от 01.03.2022 следует, что после возбуждения 23.08.2021 исполнительного производства *Номер*-ИП судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 27.09.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПРОПЕРТИ Менеджмент». Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направить в ООО «ПРОПЕРТИ Менеджмент» копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области снова выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 с направлением копии данного постановления работодателю - ООО «ПРОПЕРТИ Менеджмент». А также 02.12.2021 судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ направлен работодателю должника.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 27.09.221 не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника.

В связи с подачей жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых услуг в размере 229,54 руб., расходов на оплату детализации телефонных звонков в размере 750 руб., что подтверждается следующими документами:

- договор № 25 оказания юридических услуг от 02.12.2021 (л.д. 15-16);

- акт об оказании услуг от 06.06.2022 к договору *Номер* оказания юридических услуг от 02.12.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: по составлению жалобы на постановление стоимостью 7 000 руб., по представительству интересов заказчика при рассмотрении жалобы в суде стоимостью 10 000 руб. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 17);

- кассовый чек от 11.12.2021 на сумму 229,54 руб. (л.д. 19, 20);

- кассовый чек от 17.02.2022 на сумму 750 руб. (л.д. 21).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-589/2021 следует, что представитель истца ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях 15.02.2022 и 01.03.2022.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает, что подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в размере 229,54 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на получение детализации соединений в размере 750 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не могу быть приняты судом в качестве убытков, так как наличие связи с судебным приставом-исполнителем не подтверждает и не опровергает факта совершения правонарушения. Истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказана необходимость предоставления суду таких доказательств и несения указанных расходов.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу того, что в отношении него судебным приставом был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов, впоследствии он незаконно привлечен к административной ответственности.

Суд, учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, определяет компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таки образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей – услуги представителя по иску, что подтверждается договором № 7 оказания юридических услуг от 29.06.2022, чеком № 202nz7t386 от 13.07.2022 (л.д. 18, 24).

В письменных возражениях представитель ответчика ФССП России считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в 4 судебных заседаниях (одно из которых предварительное), характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 рублей.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019,19 рубля (л.д.3). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (10 229,54 руб.), с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709,18 рублей (409,18 рублей – за требование материального характера, 300 рублей – за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 22 938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, из них:

- 10 229 рублей 54 копейки – убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности;

- 2 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 10 000 рублей 00 копеек – судебные издержки на юридические услуги;

- 709 рублей 18 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Асбестовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов