№

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 346000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ее дочери ФИО2 на праве собственности, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначное дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, согласно которого гражданская автоответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, не застрахована. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R089 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составила 324071 руб. На основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО2 Передача транспортного средства от собственника ФИО2 ФИО3 не была оформлена. Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства. Кроме того, на собственнике транспортного средства ФИО2 лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности. Расходы по оплате услуг эксперта составляет 15000 руб. Истец вынужден был обратиться для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3240 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере 289333,91 руб., пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В остальном исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ее дочери ФИО2 на праве собственности, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначное дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, согласно которого гражданская автоответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, не застрахована.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 ущерба в размере 346 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 6441 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., почтовые услуги – 124,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2024 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 г. отменено, принято новое решение. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда отказано.

В связи с этим суд полагает подлежащим взысканию ущерб с ответчика ФИО2, поскольку гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 289333,91 руб., о чем представила суду письменное заявление, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ФИО2 исковых требований ФИО1, исковое заявление в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 289333,91 руб., установленных заключением эксперта № 138с от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит удовлетворению и взыскании денежных средств с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта Экспертной организацией АвтоЭксПро № 094 от 27.10.2023 г. в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3240 руб., госпошлину в размере 11150 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема выполненных услуг представителем, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.04.2023 г., квитанцией об оплате денежных средств от 28.04.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289300 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.М.Цыденова