ФИО10 Дело № 2-2366/2023
33-3873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Максимовой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299400 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, с АО «Согаз» взыскать штраф.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 299400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части, отказать истцу в части взыскания с него расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ФИО1 в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3, представителя АО «Согаз» ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 5 октября 2022 года в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хендэ Акцент» был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Кашкай». Страховая компания АО «Согаз» в страховом возмещении истцу отказала, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 причиненного истцу ущерба в сумме 299400 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Юг-эксперт».
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования ООО ЭА «Гранд-эксперт», поскольку выводы данной экспертизы не были приняты за основу при принятии судебного решения.
Проверяя данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно вышеуказанному экспертному исследованию ООО ЭА «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 439292 рублей, за экспертизу истцом было оплачено 7000 рублей.
При обращении в суд с иском истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из данной экспертизы. В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Юг-эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 299400 рублей.
Истец согласился с результатами данной экспертизы и уменьшил размер исковых требований до 299400 рублей.
Из экспертизы ООО «Юг-эксперт» следует, что ряд повреждений автомобиля истца, в частности, повреждения настила пола багажника и обивки двери задка носят эксплуатационный характер, а не получены в результате ДТП, повреждения передней части глушителя не относятся к данному ДТП.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции в данном случае не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.
Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, в убытки истцом была включена стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, которые были получены не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе, носили эксплуатационный характер, о чем истец не мог не знать, будучи собственником транспортного средства, регулярно его эксплуатирующим и несущим бремя его содержания.
При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживал исковые требования в уточненной редакции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников процесса, приходит к выводу о злоупотреблении истцом в данной части своим процессуальным правом.
Таким образом, уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании ущерба, в связи с чем, расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований в сумме 4770 рублей 50 коп., что составит 68, 15 % от изначально заявленных в иске.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для полного отказа истцу во взыскании данных расходов на досудебное экспертное заключение судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, уменьшив размер, взысканных с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Серяка <данные изъяты> расходов по оплате досудебного экспертного заключения до 4770 рублей 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
.
.
.