УИЛ 77RS0016-02-2022-030365-76

Гр.дело №2-1235/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2023

по иску ФИО1 к АО СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о расторжении договора, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд расторгнуть Полис №16223081497721 от 10.03.2021 г., взыскать уплаченную страховую премию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор Полис № 16223081497721 по страховой программе «Семейный капитал» (далее - Полис № 16223081497721 от 10.03.2021), в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 5656757 от 10.03.2021. Истец, рассчитывая на добросовестность действий ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключила обязательства, предполагая, что денежные средства внесены на накопительный счет, однако ознакомившись с условиями Полиса № 16223081497721 от 10.03.2021, поняла, что условия программы «Семейный капитал» обязывают истца ежегодно вносить крупную сумму денежных средств, что для истца, как лица, не имеющего постоянный источник дохода в связи с выходом на пенсию, является затруднительным. В соответствии с Полисом № 16223081497721 от 10.03.2021 сумма ежегодного страхового взноса составляла сумму в размере сумма, подлежащая внесению в течение с 16.03.2021 по 16.03.2027, что составляет сумма, при этом выкупная сумма вложенных денежных средств до 2023 года не предусмотрена, а итоговая сумма по факту внесения денежных средств по состоянию на 16.12.2027 ниже суммы, внесенной мной в период действия Полиса № 16223081497721 от 10.03.2021 и составляет сумма, что с учетом инфляции не только не позволяет получить проценты за пользование денежными средствами, что являлось основным для меня условием вложения денежных средств, но и получить полную сумму вложенных денежных средств по программе «Семейный капитал». Осознав, невыполнимость, кабальность условий сделки, заключенной с ООО «СОГАС-ЖИЗНЬ» в начале 2022 года истец обратилась по месту заключения договора, в Банк ВТБ (ПАО), в целях изменения условий Полиса № 16223081497721 от 10.03.2021, снижения размеров платежей, а также определения порядка получения процентов за пользование заемными денежными средствами, где истцу посоветовали обеспечить внесение страховой премии в соответствии с условиями Полиса № 16223081497721 от 10.03.2021, обратиться в адрес Страховщика, так как период охлаждения прошел, изменение договорных обязательств не предусматривается. Внесенные денежные средства, являющихся единственными накоплениями истца, будут утрачены. В связи с выставленными требованиями Истец была вынуждена изыскать дополнительные денежные средства и обеспечить оплату суммы в размере сумма в марте 2022 года, написав заявление в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЙСИЗНЬ» о пересмотре условий Полиса № 16223081497721 от 10.03.2021, снижении размера внесения платежей. Письмом от 05.09.2022 № И-8749 в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение № 1 к Полису № 16223081497721 от 10.03.2021, которым была определена сумма подлежащая к ежегодному внесению с 16.03.2023 по 16.03.2027 в размере сумма, что накопительно составляет сумма с момента заключения договора, с указанием выкупной суммы по итогам прекращения действия Полиса № 16223081497721 от 10.03.2021 и Дополнительного соглашения №1 к нему в размере сумма

Истец считает, что действия ответчика являются не добросовестными, нарушающими права и законные интересы истца, так как Страховщиком вменены обязательства на условиях, на которые истцом не было предоставлено согласие. Истцом изначально заявлено требование о вложении денежных средств и получение прибыли от суммы вложения, а не совершение действий по страхованию своей жизни, предусматривающее страховую выплату в случае наступления страхового случая, которая так же является не обоснованной, составляющая сумму сумма, что существенно ниже суммы вложенных денежных средств. Истец считает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, заключена на заведомо ложных, невыгодных для истца условиях, является кабальной сделкой, заключенной под влиянием обмана и злоупотребления доверием, не влекущая правовые последствия, на которые истец рассчитывала в момент заключения обязательств и исполнения обязанностей по ним по перечислению денежных средств. При описанных обстоятельствах истец считает, что имеет право расторгнуть Полис № 16223081497721 от 10.03.2021 и истребовать внесенные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

С учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 г. ФИО1 заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Договор страхования жизни № 162223081497721 по комплексной программе «Семейный капитал» (далее - Договор страхования) на основании Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли (коробочный продукт) (далее - Правила страхования).

07.10.2022 г. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» получила претензия от ФИО1 о досрочном прекращение договора страхования, о чем свидетельствует штамп о принятии.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3 854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») Страхователь имеет право расторгнуть Договор страхования в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии в четырнадцатидневный срок - «период охлаждения». В указанный период заявления о расторжении Договора от ФИО1 не поступало.

При расторжении Договора после окончания «периода охлаждения» Страховщик выплачивает выкупную сумму (п. 7 ст. 10 Закон об организации страхового дела в Российской Федерации ", ст. 958 ГК РФ).

Данные по выкупным суммам приведены в стр. 6 Приложения №2 Договора страхования. Размер выкупной суммы зависит от периода, в котором происходит расторжение Договора страхования.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, "связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Истец, при заключении договора, в полном объеме была проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных Страховщиком условий договора не заявила.

Исходя из наименования Договора страхования, Памятки, Правил страхований, информации в назначении платежа в квитанции, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, Договор страхования не мог быть оценен истцом, как договор, имеющий иную правовую природу.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возврат страховой премии по договору страхования по истечении «Периода охлаждения», согласно действующему законодательству, возможен только в случае признания договора страхования недействительным.

Истец в настоящем деле под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований по сути заявляет требования, аналогичные по предмету и основаниям требованиям о признании сделок недействительными.

Обращаясь в суд с иском, истец фактически ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о введении ее в существенное заблуждение при заключении спорного договора, однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, а в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как подтверждается материалами дела, о заключении оспариваемого договора истец знала с 10.03.2021 г ( с момента его заключения), в то время как иск был подан только 08.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности, истцом не представлены.

Требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о расторжении договора, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

фио ФИО2