№ 22-2726 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сёминой А.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому

14 декабря 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, требованиям закона. Считает, что суд не в полной мере оценил характеризующие его данные, а именно то, что он привлечён к оплачиваемому труду, с момента трудоустройства нареканий не имеет, с поручениями справляется качественно и в срок, имеет среднее образование и множество рабочих профессий, которые могут помочь ему в исправительном центре, принимает участие в благоустройстве территории. Обращает внимание на то, что его отрицательная характеристика обусловлена наличием у него не погашенных и не снятых взысканий. При этом отмечает, что из имеющихся у него взысканий не погашены только 4, а с момента последнего, незначительного нарушения прошло достаточно много времени. Полагает, что все указанные обстоятельства указывают на его исправление, а также на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Находит необоснованным вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он просит не об освобождении его от наказания, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, что позволит осуществлять дальнейший контроль за его поведением. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных положений закона, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, конец срока – 17 апреля 2027 года; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 19 взысканий, полученных в период с августа 2021 года по июнь 2023 года: 15 из них – в виде выговоров; 2 - в виде водворения в карцер; 2 - виде водворения в ШИЗО; отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, состоит на профилактическом учёте <данные изъяты>; по приговору иска не имеет, вину не признал, поддерживает родственные связи и взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности, по характеру спокойный, не конфликтный, к администрации учреждения относится нейтрально; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание отсутствие поощрений, наличие взысканий, в том числе не снятых и не погашенных в установленном порядке, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе его отношение к труду, к повышению образовательного уровня, суд пришёл к выводу о том, что совокупность представленных данных не позволяет сделать вывод о том, что осуждённый стал на путь исправления и что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, его трудоустройство и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осуждённого многочисленные взыскания, в том числе погашенные и снятые в установленном законом порядке, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья