№2-1728/2025

24RS0002-01-2025-001856-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2025 в 19:35 час. по адресу: <...> в районе стр. 30Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SUBARU FORESTER, г/н № под его управлением, при котором в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения. В отношении него ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, согласно составленному сотрудниками полиции рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 1,48 м, глубиной 11 см, шириной 63 см. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 1-7347 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н № по состоянию на 03.04.2025 составил 163 200 руб., им также были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., в связи с чем ФИО1 просил взыскать в его пользу с администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 163 200 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 896 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив суду, что 03.04.2025 он двигался на своем автомобиле SUBARU FORESTER, г/н № по ул. Дзержинского г. Ачинска со скоростью около 50-60 км/ч в ряду транспорта, когда правой стороной автомобиля совершил наезд на яму, расположенную на его полосе движения. Данная выбоина в дорожном покрытии не была заполнена водой и визуально для него различима, однако, избежать наезда он не мог из-за наличия встречного транспорта, при этом во время движения не оценил глубину выбоины как опасную.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 (л.д. 43), по исковым требованиям возражала, указав, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, переданных администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Тем самым полагала, что лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог города, на момент ДТП являлось МКУ «ЦОЖ». Также представитель считала, что состояние дороги не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в то время как в дорожных условиях 03.04.2025 при наличии выбоины на дороге и места расположения таковой ФИО1, имея реальную возможность заметить недостатки дороги и объехать препятствие, требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, неправильно избрал траекторию и скорость движения, управлял автомобилем без учета состояния дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП. Ссылаясь на то, что ДТП 03.04.2025 произошло по вине водителя ФИО1, а администрацией г. Ачинска действий, нарушающих права истца, не совершалось, представитель ответчика просила в иске отказать (л.д. 70-71).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2025 (л.д. 44), с требованиями ФИО1 не согласилась, сообщив, что ранее учреждением выполнялась обязанность по содержанию автодороги ул. Дзержинского, в 2024 г. на данном участке улицы были выполнены работы по ямочному ремонту дорожного полотна, тем самым выбоина, явившаяся причиной повреждения автомобиля истца, образовалась незадолго до ДТП и по состоянию на 03.04.2025 муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» заключен не был из-за невозможности проведения ремонта по сезонным условиям. В настоящее время учреждением заключен муниципальный контракт от 25.04.2025 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог, включая ул. Дзержинского. По мнению представителя ответчика, в данном случае оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку причиной ДТП с участием истца является нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Представитель ответчика считала, что истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при управлении транспортным средством не проявил должную осмотрительность, не принял должных мер для недопущения ДТП, имея для этого техническую возможность, и потому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 72-73).

Представитель ответчика АО «САТП», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 56), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 (л.д. 63), по исковым требованиям к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» возражал, указав, что условиями заключенного АО «Специализированное автотранспортное предприятие» муниципального контракта на содержание в 2025 г. улично-дорожной сети г. Ачинска выполнение ремонта дорожного покрытия и ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрены (л.д. 62).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 56), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыв либо возражения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2023 г. на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

03.04.2025 в 19:35 час. по адресу: <...> в районе стр. 30Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля SUBARU FORESTER, г/н № под его управлением, при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) (л.д. 59-оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58-оборот).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе стр. 30 Н по ул. Дзержинского г. Ачинска на расстоянии 1,9 м. от правой обочины на проезжей части имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, длиной 1,48 м., шириной 63 см, глубиной 11 см., о чем сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» подан рапорт (л.д. 59, 61-оборот).

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как рапорт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" фиксация причины и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательства допущенных нарушений при составлении рапорта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается выполненными и исследованными в судебном заседании фотоснимками.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда 03.04.2025 автомобиля ФИО1 на неровность на проезжей части в виде выбоины в районе стр. 30Н по ул. Дзержинского г. Ачинска им были получены повреждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 16.12.2024 с АО «САТП» заключен муниципальный контракт №0119300000124000458 сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 16.12.2024 следует, что контракт своим предметом имеет работы по содержанию улично-дорожной сети Ачинска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Техническое задание на выполнение работ как приложение № 1 к муниципальному контракту работ по ремонт дорожного покрытия в себя не включает.

При этом, муниципальный контракт №0119300000125000111 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования, заключен МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» только 25.04.2025.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что ДТП 03.04.2025 имело место при наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено неисполнение МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1

В своих объяснениях от 03.04.2025 ФИО1 указал, что он при управлении автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № двигался в сторону 6 микрорайона и попал правым передним, правым задним колесом в яму в районе стр. 30 Н по ул. Дзержинского г. Ачинска в результате чего повредил два колеса (л.д. 60)

Однако с учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде повреждения дорожного покрытия, которое могло быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, ФИО1 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом дорожных условий, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие с повреждением элементов транспортного средства при незначительной глубине выбоины.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о наличии обоюдной вины сторон в повреждении имущества, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ установление таковой вины возможно при взаимодействии источников повышенной опасности, в данном случае не произошедшее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 1-7347 об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, составленное 14.04.2025, которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 163 200 руб. (л.д. 21-31).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.

В связи с этим, заключение № 1-7347 ИП ФИО4, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст. 1083 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5 896 руб. (л.д. 7).

За услуги ИП ФИО4 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по квитанции от 14.04.2025 оплачено 8000 руб. (л.д.20).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.04.2025 между ФИО1 и ООО «АвтоТрансГрупп» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 33-35), п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025, а заказчик обязуется их оплатить.

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 6 000 руб. (л.д. 36).

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено в кассу ООО «АвтоТрансГрупп» 6 000 руб. 16.04.2025 (л.д. 32).

Представленные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта на общую сумму 19 896 руб., в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенным на 49% исковым требованиям в общей сумме 9 749,04 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 000 руб., судебных расходов 9 749,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 000 руб., судебных расходов 9 749,04 руб., всего взыскать 89 749 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.