74RS0005-01-2024-006123-16
Дело № 2-236/2025 (2-3574/2024;)
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» к ФИО2 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество «Песчаное озеро» (далее «Песчаное озеро», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества в размере 60 000 руб. Также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка в товариществе, не исполняет обязательства по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества, в связи с чем, за период хх.хх.хх образовалась задолженность.
Представитель истца СНТ «Песчаное озеро» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 статьи 5, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Таким образом, собственники земельных участков, которые не являются членами товарищества, не освобождаются от обязанности уплачивать обязательные платежи, в том числе и за создание и содержание инфраструктуры товарищества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 до 14 июня 2023 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... (л.д.66).
хх.хх.хх в результате объединения указанного участка ответчика с земельным участком с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО2 вплоть до хх.хх.хх (л.д. 217,222).
Членом СНТ «Песчаное озеро» ответчик не является, ведет садоводство на территории СНТ «Песчаное озеро» в индивидуальном порядке, платежи за содержание инфраструктуры за хх.хх.хх не вносил. Земельный участок ответчика является неосвоенным (л.д.91,93).
Поскольку положениями Федерального закона № 217-ФЗ установлена обязанность для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по внесению платы за (в том числе) создание и содержание инфраструктуры товарищества, ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Песчаное озеро», указанную обязанность не исполняет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов за период с хх.хх.хх
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей к взысканию задолженности, приведенным истцом, в силу следующего.
Согласно главе 7 Устава СНТ «Песчаное озеро» денежные средства товарищества образуются за счёт: 1) членских и целевых взносов; 2) обязательных платежей по возмещению затрат товарищества, иных компенсационных платежей и др. (л.д. 42 оборот- 43).
Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.
Уставом СНТ «Песчаное озеро» не предусмотрен срок внесения взносов и платежей, пунктами 7.4, 15.4 установлено, что размер, порядок и сроки внесения взносов устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.
Как следует из искового заявления истца, период отыскиваемой задолженности - хх.хх.хх, размер задолженности согласно расчету истца составил 60 000 руб. (2 500 руб. в месяц).
Как установлено судом, на хх.хх.хх ежемесячный размер взносов составлял – 1 500 руб. за пустой участок, 2 500 руб. за освоенный участок, срок оплаты до хх.хх.хх. Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола № 24 общего собрания в заочной форме членов ДНТ «Песчаное озеро» (л.д.93).
В 2022 году решение об установлении размера взносов членами товарищества, не принималось (л.д.90).
Решением общего годового собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» на основании смет расходов взносы на 2023 год установлены в следующих размерах: с января по август 2023 года (8 месяцев) – 1 500 руб. в месяц за пустой участок, 2 500 руб. в месяц за освоенный участок; с сентября по декабрь 2023 года (4 месяца)- 2 000 руб. в месяц за пустой и освоенный участок при условии отсутствия долгов по взносам на 31 августа 2023 года, 2 500 руб. в месяц за пустой и освоенный участок со сроком оплаты до 31 декабря 2023 года при наличии непогашенных долгов по взносам на 31 августа 2023 года.
Таким образом, решением собрания от 19 августа 2023 года по 2023 году предусмотрено два срока оплаты – до 31 августа и до 31 декабря, при этом размер взносов подлежащих уплате за последние 4 месяца года поставлен в зависимость от наличия или отсутствия долгов за первые 8 месяцев года.
Установление взносов в повышенном размере по сравнению с их размерами, определёнными на основании приходно-расходных смет для лиц, не имеющих задолженности, свидетельствует о том, что к лицам, имеющим задолженность, в том числе и к тем, лицам, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, в случае неуплаты взносов до 31 августа текущего года применяются штрафные санкции, а размер взноса, подлежащего уплате в части, превышающей размер взносов, установленных для лиц, не имеющих задолженности, фактически является неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Пунктом 2 статьи 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчик членом СНТ «Песчаное озеро» не является.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №55-П.
Конституционным судом Российской Федерации применительно ко взысканию судами платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов за сентябрь – декабрь 2023 года в повышенном размере – 2 500 руб. в месяц не имеется.
Задолженность за указанный период (сентябрь – декабрь 2023 года) составит 6 000 руб. из расчёта 1 500 руб. в месяц (за неосвоенный земельный участок).
Оснований согласиться с расчётом задолженности, предложенным истцом за период с января 2022 года по август 2023 года (в размере 2 500 руб. в месяц), суд также не усматривает.
Как следует из решения общего собрания за 2023 год, установление в текущем году размера взносов за предыдущий год осуществлено без утверждения новой или дополнительной сметы, что недопустимо. Кроме того, размер взносов за долги прошлых лет, установленный в 2023 году отличается от размера взноса за несвоенный участок в 2021 и в 2023 году -1 500 руб., доказательств того, что в 2022 году размер расходов товарищества превышал размер расходов, понесенных в 2021 и 2023 году не представлено. Таким образом, наличие разницы между взносом по долгам прошлых лет, и взносами в 2021 и 2023 году также свидетельствует об установлении, в том числе лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и имеющим задолженность, неустойки.
Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу СНТ «Песчаное озеро» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 36 000 руб. ( из расчета 1 500 руб. *24 месяца).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (Исполнитель (далее ООО «Бастион)) и СНТ «Песчаное озеро» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка иска, сопровождение иска в первой, второй, третьей инстанции, оплата госпошлин, получение исполнительных документов, установление расчетных счетов должника, сдача исполнительных документов для принудительного взыскания в том числе в отношении должника ФИО2. (л.д. 54).
По условиям указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 238 000 руб., по 14 000 руб. за каждого ответчика (л.д.54 оборот).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №№ от хх.хх.хх (л.д.56).
Также представлен приказ № 3 ООО «Бастион» о принятии на работу на должность юриста с хх.хх.хх ФИО3, представляющего на основании доверенности интересы товарищества в рамках рассматриваемого спора, и акт об оказании юридических услуг №№ от хх.хх.хх, из которого следует, что товариществу оказаны юридические услуги в виде анализа документов, изготовления иска и расчёта задолженности, сдачи иска, отправки его копии ответчику, представительства в суде первой инстанции (л.д.95,96).
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает, что данные расходы присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом степени участия представителя истца и объёма оказанных им услуг, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, суд считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 3 000 руб.
Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию 1 800 руб. (размер удовлетворенных требований -60%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 1 200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх, уроженца ..., паспорт РФ №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с января хх.хх.хх в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.В. Веденева