Дело № 2- 1938/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002595-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. и расходы за составление иска в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указано, что 10 марта 2022 года ФИО2 получила от него денежные средства в размере 65000 руб. за гараж по адресу: ...., который обязалась оформить в собственность и передать истцу, что подтверждается написанной ею распиской.
В июне 2022 года ответчик сообщила истцу, что не будет оформлять гараж, так как ей необходимо обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на него, а это для нее очень дорого, при этом отказалась вернуть полученные за гараж денежные средства ввиду их отсутствия.
30 июня 2022 года он направил ответчику требование предоставить документы о праве собственности на гараж для заключения договора о его купле-продаже с последующей передачей в течение 7 календарных дней с момента получения требования В противном случае все договоренности прекращаются, а денежные средства подлежат возврату.
14 июля 2022 года требование ответчиком было получено, но не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со. ст.1102 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу изложенных норм, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имуществом за счет другого лица без должного правового основания.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 65000 руб. за гараж по адресу: ...., который обязалась оформить в собственность и передать истцу, что подтверждается написанной ею распиской.
В июне 2022 года ответчик сообщила истцу, что не будет оформлять гараж, так как ей необходимо обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на него, а это для нее очень дорого, при этом отказалась вернуть полученные за гараж денежные средства ввиду их отсутствия.
30 июня 2022 года ФИО1 направил ответчику требование предоставить документы о праве собственности на гараж для заключения договора о его купле-продаже с последующей передачей в течение 7 календарных дней с момента получения требования, в противном случае все договоренности прекращаются, а денежные средства подлежат возврату.
Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчик представила суду заявление, в котором иск признала.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению иска с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и степени сложности дела в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с размере 2150 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) денежные средства в сумме 65 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 150 руб., юридических услуг – 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Синицына