Решение по делу № 2-1493/2023 от 03.03.2023 - о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, восстановлении в должности программиста 1 категории с 20.01.2022 года, взыскании задолженности по заработной плате за период со дня увольнения по 03.03.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску З.Р.В. к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД – Медицина» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности программиста 1 категории с 20.01.2022 года, взыскании задолженности по заработной плате за период со дня увольнения по 03.03.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей,

установил:

З.Р.В. обратился в суд к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ « Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи и З.Р.В. восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста 1-й категории, взыскании с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи в пользу истца задолженности по заработной плате с момента незаконного увольнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи, занимая должность программиста первой категории. ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение главным врачом Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи ФИО1, указавшей на наличие у истца неиспользованных отпусков и на возможные проблемы для предприятия при проведении проверки, в связи с чем, он написал заявление на увольнение при условии принятия его на работу в занимаемой должности через неделю после увольнения. Однако ДД.ММ.ГГГГ главный врач ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи ФИО1 не подписала его заявление о принятии на работу на должность программиста первой категории, мотивировав свой отказ отсутствием начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача начальник отдела ФИО2 сообщил истцу, что он не подходит для работы в данной организации. По этой причине не может быть принят на работу на должность программиста первой категории. Истец указал, что не выражал добрую волю на увольнение с должности программиста первой категории Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи и уволился, будучи введенным в заблуждение главным врачом ФИО1 Полагая, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обратился в суд с заявленными требованиями. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями, мотивируя пропуск срока наличием заболевания.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении его исковых требований с учетом их уточнения настаивал, указав, что в результате введения его в заблуждение он лишился места работы, что привело к ухудшению состояния его здоровья и обострению хронических заболеваний, в связи с чем, он был вынужден принимать дорогостоящее лечение, что подтверждает причинение ему морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком. Пропуск процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями истец мотивировал обращениями в Следственный комитет Российской Федерации, Транспортную прокуратуру Российской Федерации, указав, что до получения ответов из указанных государственных органов не знал о нарушении своего права. Кроме того, пояснил, что о нарушении своих трудовых прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему отказали в приеме на работу.

Представитель ответчика Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований З.Р.В. возражала, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного законом срока на подачу иска о восстановлении на работе, законность увольнения, выплату истцу денежных средств и выдачу трудовой книжки в день увольнения. Кроме того, суду пояснила, что истец несколько лет не использовал очередной трудовой отпуск, ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, за 80 дней неиспользованных отпусков у истца накопилась сумма примерно 105 000 рублей. Когда ему была названа сумма, причитающаяся за отпуска, истец сразу согласился на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ года на должность программиста 1 категории был принят другой работник.

Представитель ответчика Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи по доверенности ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает представленный ранее отзыв на исковое заявление, в котором приведены основания для отказа в удовлетворении исковых требований З.Р.В.

Участвующий в деле прокурор Тищенко А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы и требования иска, а также уважительности пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора с работником НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сочи ОАО «РЖД»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.В. принят на работу в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сочи ОАО «РЖД»» на должность программиста первой категории в отдел АУР, с окладом 15 961,00 рублей и стимулирующими выплатами.

19.01.2022 между сторонами заключено соглашение №1 о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении З.Р.В. с выплатой причитающихся денежных сумм.

Согласно представленному расчетному листку за январь 2022 З.Р.В. выплачен оклад по должности, оплачена работа в выходные и праздничные дни, компенсации за отпуск, всего в сумме 120 714, 51 рублей (без учета удержаний).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №74 с З.Р.В. расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, будучи уволен ДД.ММ.ГГГГ, имел право обратиться в суд с данным иском в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обратился в суд с иском о восстановлении его на прежней должности в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» только ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая доводы истца об уважительности пропуска процессуального срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд принимает во внимание, что срок обращения истца по спору о восстановлении на работе значительно превышен (на 11 месяцев), истец проживает один, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи у истца отсутствовала, доказательства болезни истца на протяжении всего срока, предусмотренного для обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, надзорные и контролирующие органы, куда обращался истец, в отношении работодателя не принимали решения об устранении нарушений трудовых прав работника.

Кроме того, истец ссылается на наличие болезни, препятствовавшей своевременной подаче иска.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока обращения в суд и оценивая представленные истцом копии медицинских документов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца о состоянии его здоровья, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд ввиду того, что представленные в дело медицинские документы свидетельствуют о наличии хронических заболеваний, в том числе имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы свидетельствуют о прохождении З.Р.В. амбулаторных обследований у различных специалистов: оториноларинголога, врача дерматовенеролога, терапевта, невролога, офтальмолога, сердечно-сосудистого хирурга (варикозная болезнь). Кроме того, наличие у истца заболеваний, указанных в представленной медицинской документации, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности по состоянию здоровья направить в суд соответствующие исковое заявление.

Истец не отрицает, что он не находился на стационарном лечении, не переносил операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истец пояснил суду, что свои обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду он отправлял посредством ПАО «Почта России», конверты с обращениями относил на Почту России, а также лично обращался в Транспортную прокуратуру по вопросу его увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца заболевания в период, предусмотренный законом для подачи иска о признании увольнения незаконным, не препятствовали ему в передвижении по городу, обращении в государственные надзорные органы, следовательно, не препятствовали в тот же период времени обращению в суд, том числе, с участием представителя истца.

Помимо изложенного, истец не отрицал в судебном заседании, что трудовую книжку и полный расчет он получил в день его увольнения.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и в материалах дела не имеется, суд с учетом даты обращения истца в суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Р.В. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности программиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ года, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они являются производными от требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 19.01.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований З.Р.В. к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника РЖД – Медицина» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности программиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова