РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> края, получил травму на общественном транспорте и был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом позвоночника, лежал в больнице 9 дней, а дальше продолжил лечение амбулаторно, что в целом составило 30 дней. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 501 000 рублей, а также неустойку в размере 1 процент от предполагаемой страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в результате удара он получил серьезную травму позвоночника и головы. Несчастный случай произошел по вине водителя. Он зашел в транспортное средство и начал направляться к свободному сидению. Водитель, не дождавшись полной посадки пассажиров, начал движение. Маршрутку сильно дернуло и он, не удержавшись, неудачно упал. После удара головой и спиной его мучили сильные боли – тошнота, головная боль и боль в спине. Его доставили с больницу <адрес>. Водитель маршрутного такси в тот же вечер приехал к нему в больницу и просил не обвинять его, поскольку его уволят. От боли в тот момент он был неадекватен и согласился со всем. Приходили сотрудники полиции, задавали вопросы и указали в постановлении ото, что он (ФИО3) упал по собственной неосторожности, а в момент падения маршрутное такси стояло, хотя это не соответствует действительности. Перевозчик не хотел выдавать акт о несчастном случае. Его жалоба на постановление ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осталась без удовлетворения. Страховое возмещение должно быть выплачено независимо от вины причинителя вреда. Оснований для отказ в выплачет страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не доказана обязанность перевозчика по возмещению вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Страховщик ошибочно произвел выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как падение в результате собственной неосторожности страховым случаем не является, ответчик не признает факт наступления страхового случая. Истцом не доказан размер заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел в салон маршрутного такси, стал проходить в салон автомобиля, при этом не устоял на ногах, то есть запутавшись в ногах, поскольку проходя по салону ФИО3 писал СМС-сообщение по мобильному телефону и не смотрел под ноги, упал на пол, ударился об поясничную часть тела и область головы. От написания заявления ФИО3 отказался, так как претензии к кому-либо не имеет, виноват сам, упал по своей невнимательности, претензий к водителю не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО9, водителя ФИО7, согласно которым ФИО3 причинены телесные повреждения по собственной неосторожности в салоне маршрутного такси при стоящей автомашине.

Вред считается причитается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. Суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины является несостоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что действия перевозчика, автобус которого находился в неподвижном состоянии, не проявляя каких-либо опасных свойств, не являются причиной падения истца, который отвлекся на телефон, в результате чего зацепился за свою же ногу, упал по собственной неосторожности, то оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, а соответственно, не имеется оснований для взыскания и страхового возмещения. Причиненный вред ФИО3 не вызван некачественным оказанием услуг перевозчиком. Истцом не представлены доказательства перелома 7 позвонка.

Поскольку страховой случай не наступил, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил в письменном ходатайстве о невозможности явки в суд по состоянию здоровья. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

на основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП «ФИО2».

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»- судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, суждения истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является не состоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, зашел в салон маршрутного такси, стал проходить в салон автомобиля, при этом не устоял на ногах, то есть запутавшись в ногах, поскольку проходя по салону ФИО3 писал СМС-сообщение по мобильному телефону и не смотрел под ноги, упал на пол, ударился об поясничную часть тела и область головы. В тот же день ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом позвоночника. Лечился стационарно и амбулаторно. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему была произведена страховая выплата в размере 201 000 рублей, что что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что ему было отказано в связи с непредоставлением документов о длительности лечения, то есть не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Доводы истца о том, что водитель, не дождавшись полной посадки пассажиров, начал движение, маршрутку сильно дернуло и он, не удержавшись, неудачно упал опровергаются исследованными судом материалами дела.

Так, из решения Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на официальном сайте суда, следует следующее.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ОМВД Росси по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение-заявление от ФИО3 о том, что при посадке в маршрутное такси № в а/м « Газель» г/н № получил телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, ушиб поясничного отдела позвоночника».

При проведенной проверке было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. вместе со своим знакомым ФИО9 гуляли по <адрес>. После прогулки ФИО3 и ФИО9 на остановке сели в маршрутное такси. В тот момент, когда ФИО3 зашел в салон маршрутного такси и стал проходить вглубь салона автомобиля он не устоял на ногах, т.е. запутавшись в ногах, поскольку проходя по салону, ФИО3 писал смс-сообщение по мобильному телефону и не смотрел под ноги, упал на пол. В результате ударился об поясничную часть тела и область головы. Был доставлен в ГБУЗ СК «ГРБ» в травматологическое отделение. От написания заявления ФИО3 отказался, так как претензий кому-либо не имеет, виноват сам, упал по своей невнимательности. ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что просит внести установочные данные водителя и маршрутного такси, а также о том, что претензий к водителю не имеет.

Выше изложенное объяснение ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО9, водителем маршрутного такси ФИО7, а также записями в медицинской карте о том, что ФИО3 были причинены телесные повреждения по собственной неосторожности в салоне маршрутного такси при стоящей автомашине. Вышеприведенное подтверждается объяснениями граждан, а также другими материалами проведенной проверки. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное постановление в порядке ст. 124-125 УПК РФ не обжаловано.

Обстоятельства получения ФИО3 травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие действий самого потерпевшего и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или некачественным оказанием услуг перевозчиком. Суд принимает во внимание тот факт, что травма получена ФИО3 при стоящей автомашине.

Истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, могущие объективно свидетельствовать о том, что вред его здоровью причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров.

Следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является и в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку вред здоровью причинен не источником повышенной опасности, не по вине перевозчика в связи с тем, что у ответчика не наступила гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев