Дело № 2-262/2023
УИД-36RS0022-01-2022-002781-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 6 февраля 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при помощнике судьи Шеменевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Писаревой Ларисы Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать сумму убытков в размере 57000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что пользовалась услугами представителя как потерпевшая по делу об административном правонарушении, виновным в котором был признан ответчик ФИО3, в связи с чем понесла издержки в названной сумме.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей.
Представители ответчика иск не признали, полагали размер расходов истца на представителя существенно завышенным, просили снизить его до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.
То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По мнению суда, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.
Исходя из общих принципов взыскания судебных издержек, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, разъяснённых в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, оплата услуг представителя в общей сумме 57 000 рублей само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 10.06.2022 ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нанесение 13.01.2022 ФИО1 побоев (л.д. 54-56).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.08.2022 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 70-72).
Заинтересованность истицы в деле и необходимость несения данных расходов для восстановления ее прав, заключалась в том, что судом определялась виновность ФИО4 в совершении правонарушения в отношении ФИО1, поэтому ФИО1 была явно заинтересована в исходе данного дела как потерпевшая сторона.
При таких обстоятельствах у истицы ФИО1 возникло право на возмещение с ФИО3 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1и Новоусманского судебного района и затем апелляционной жалобы ФИО3 на вынесенное постановление, интересы истицы как потерпевшей стороны защищал адвокат Синяков В.В. (л.д. 53), с которым у потерпевшей были заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 9, 15).
Согласно условиям договора стоимость услуг между сторонами была согласована следующим образом: 10 000 рублей за один день занятости адвоката, составление письменных ходатайств 7000 рублей.
Общая стоимость оплаченных истицей услуг, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам составила 57 000 рублей (л.д. 10-14).
Доводы представителей ответчиков о том, что на одной из квитанций отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира (л.д. 11), по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом платежного документа, поскольку он содержит иные необходимые реквизиты, в том числе, печать адвокатской консультации, фамилию лица «Лукина», принявшего денежные средства. Оснований полагать, что истцом данная квитанция была подделана, суд не усматривает.
Указанный в иске объем оказанных представителем услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и объем выполненной представителем истицы работы, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, утвержденными Советом адвокатской палаты минимальными ставками на оказание юридической помощи (л.д. 6), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в качестве причиненных ей убытков 45000 рублей, исходя из следующего расчета:
5000 рублей за составление адвокатом письменных ходатайств по делу (с учетом объема и содержания данных документов, ориентировочного времени на их составление);
40000 за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, состоявшихся с его участием 25.03.2022, 10.06.2022, 15.08.2022, 25.08.2022, то есть по 10000 рублей за каждое заседание. При этом суд учитывает длительность времени, потраченного представителем на участие в суде, длительность времени на проезд представителя в суд и обратно (не менее 1 часа в одну сторону), объем проделанной представителем работы, необходимость его участия в деле ввиду активного противодействия ФИО3 привлечению к административной ответственности (л.д. 54-72)
По мнению суда, данные расходы являются разумными и обоснованными, соразмерными объему защищаемого права, соответствующими характеру заявленного спора, минимальным ставкам на оказание юридической помощи утвержденным Советом адвокатской палаты, степени сложности дела, затраченному представителем на ведение дела времени.
При этом заявленные в иске расходы за устную юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела не подлежат отдельной тарификации, поскольку входят в общее понятие оказания юридической помощи, в связи с чем суд признает их чрезмерными и не подлежащими взысканию.
Учитывая количество судебных заседаний, их длительность, объеме дела (275 листов), активную позицию ФИО3, не признававшего факт правонарушения, необходимость ФИО1 остаивать свои нарушенные права, в том числе, прибегнув к помощи представителя, суд посчитал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что рассмотрение материала в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляло сложности и больших трудозатрат.
Приведенная представителями ответчика практика разрешения других споров о взыскании судебных расходов сама по себе не является основанием к их снижению в рассматриваемом случае, поскольку система права в Российской Федерации не является прецедентной. Определение разумности расходов в каждом конкретном случае является дискреционными полномочиями суда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных убытков на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023