РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Баймак РБ дело №2а-580/2022
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по Баймакскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Баймакскому району о признании действий незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Весной 202 года встал на учет в ОМВД г.Баймак у инспектора ФИО2 Летом 2020 года у истца возникла необходимость убыть в <адрес> в связи с устройством на работу. Ему был выдан маршрутный лист на 2 месяца. По прибытии в <адрес> ФИО1 обратился инспектору по осуществлению надзора ФИО3 В установленный срок сдать объект сдать не удалось, в связи с чем ФИО1 по телефону обратился к инспектору ФИО2, которая в грубой форме отказала в продлении маршрутного листа.
Истец указывает, что незаконные действия инспектора ФИО2 целенаправленно, умышленно, способствовали обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. осуществила свои угрозы.
По предъявленному обвинению по ст.314.1 УК РФ ФИО1 вину признал полностью.
Административный истец просит суд признать действия ФИО2 злоупотреблением служебными, должностными полномочиями, противоправными и незаконными.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством системы ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме.
ФИО2 и представитель административного ответчика Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО4 просили административный иск рассмотреть без их участия, и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку обстоятельства указанные в исковом заявлении были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящим иском пытается оспорить приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан по ст.314.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из отсутствия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом МВД России по Баймакскому району, выехал за пределы Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в <адрес> <адрес> - <адрес> в связи с трудоустройством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был обязан ДД.ММ.ГГГГ явиться в территориальный орган Отдела МВД России по Сургутскому району для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. ФИО1 без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Баймакскому району и Отдела МВД России по Сургутскому району не явился на отметку по месту жительства и по месту временного пребывания не встал и без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес> и Отдела МВД России по Сургутскому району, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку по месту жительства и по месту временного пребывания. ФИО1 самовольно оставил свое место жительства и находился за пределами Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> и доставлен в Отдел МВД России по Баймакскому району РБ.
Как указывает ФИО1 целенаправленные, умышленные, противоправные действия инспектора ФИО2, способствовали обвинению его в данном преступлении.
По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.
ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.
Таким образом, оспариваемые действия сотрудника ОМВД по Баймакского района соответствовали требованиям закона, осуществлялись в пределах предоставленных ему полномочий, и права и законные интересы административного истца не нарушили.
При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца, по доводам, изложенным в административном иске, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по Баймакскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Баймакскому району о признании действий незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев