Решение по делу № 2-330/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премиальных выплат, компенсации морального вреда.

Дело №2-330/2023

48RS0003-01-2022-004319-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителей ответчика МКУ «Городской центр рекламы» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городской центр рекламы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об уменьшении премиальных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Городской центр рекламы» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об уменьшении премиальных выплат. В обоснование требований ссылалась на то, что она работает в МКУ «Городской центр рекламы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего документоведа. Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы осознанные действия с ее стороны по удалению подписей ФИО3 под тремя уведомлениями в программе электронного документооборота, а также на основании данного приказа был вынесен приказ «Об уменьшении премиальных выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенными приказами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ «Об уменьшении премиальных выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии увеличила исковые требования, просила суд взыскать с МКУ «Городской центр рекламы» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ работники отдела наружной рекламы и информации - члены Рабочей группы ФИО, ФИО подготовили и прикрепили в СЭД «Дело» три электронных проекта уведомления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> «О начале проведения перемещения (переноса) информационных элементов с ДД.ММ.ГГГГ» на согласование, рассмотрение и подписание электронной подписью и.о. директора - начальника отдела наружной рекламы и информации ФИО3, регистрацию и отправку истцу, ведущему документоведу, как должностному лицу, отвечающему за ведение делопроизводства и организацию документооборота в учреждении. Указанные три проекта уведомлений должны были пройти все стадии согласования по электронным маршрутам, разработанным Управлением делопроизводства и протокола администрации г. Липецка совместно с Управлением информационных технологий Липецкой области в системе СЭД «Дело» перед их регистрацией и отправкой, с целью наделения документов юридической силой, так как до этого времени эти уведомления являются лишь проектами и не несут никаких обязательств и ответственности для сторон. В результате проведенного истцом мониторинга по ведению и организации документооборота, в пределах ее компетенции, а также должностных полномочий, в системе СЭД «Дело» истцом были выявлены нарушения и замечания к подготовке и формированию, а также прохождению по электронным маршрутам в системе СЭД «Дело» вышеуказанных трех проектов уведомлений, подготовленных ФИО, ФИО О данном факте ДД.ММ.ГГГГ истцом были уведомлены следующие должностные лица: и.о. директора - начальник отдела наружной рекламы и информации ФИО3, начальник отдела финансовой, правовой работы и обеспечения деятельности ФИО4, заместитель председателя департамента развития территории администрации г. Липецка ФИО По поручению и.о. директора - начальника отдела наружной рекламы и информации ФИО3 в целях устранения выявленных замечаний к подготовке и направлению трех вышеуказанных проектов-уведомлений и восстановления порядка прохождения стадий согласования по электронным маршрутам, данные проекты уведомлений истцом были перенаправлены на согласование и визирование вышестоящему руководству, а именно ФИО, для рабочего контроля. Объяснили, что возможности и технические функции системы СЭД «Дело» и наделение истца правами администратора (регистратора) в системе СЭД «Дело» по поручению ФИО3 позволяют истцу производить любые корректировки на стадии согласования проектов документов до регистрации этих документов. ДД.ММ.ГГГГ повторно ФИО, ФИО были подготовлены и направлены по электронным маршрутам в системе СЭД «Дело» три ранее указанных проекта уведомления. После чего, истцу было дано поручение ФИО3 без согласования вышестоящего руководства - департамента развития территории администрации г. Липецка, осуществляющего контроль за данной деятельностью Рабочей группы, произвести регистрацию и отправку вышеуказанных трех проектов уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение ФИО3 истцом было выполнено в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что истец не совершала дисциплинарного проступка, поскольку действовала в соответствии со своими должностными обязанностями и поручением руководителя. В связи с чем она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поэтому приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. Кроме того, полагали, что истец незаконно лишена премии, поскольку в соответствии с трудовым договором премия входит в состав ее заработной платы. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представители ответчика МКУ «Городской центр рекламы» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Объяснили, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за осознанные действия по удалению подписей и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» под тремя уведомлениями владельцам информационных элементов о начале проведения перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов и попытке срыва работы Рабочей группы по выявлению информационных элементов, не соответствующих Порядку размещения и содержания информационных элементов и отдела наружной рекламы и информации МКУ «Городской центр рекламы». Полагали, что действия ФИО1 являлись осознанными и были направлены на срыв деятельности Рабочей группы и МКУ «Городской центр рекламы». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ «Об уменьшении премиальных выплат» №. Полагали, что не имеется оснований для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказа о снижении премии, поскольку, в соответствии с локальными нормативными актами премия выплачивается на основании решения руководителя. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением г. Липецка «Городской центр рекламы» (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы») и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условием которого ФИО1 принята на работу на должность документоведа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность документоведа в Муниципальное учреждение г. Липецка «Городской центр рекламы». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего документоведа, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего документоведа, что подтверждается ее подписью об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции ведущего документоведа МКУ «Городской центр рекламы», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за документоведом закреплены следующие должностные обязанности:

- осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководства;

- принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, регистрирует и передает ее в соответствии с принятым решением в структурное подразделение или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов;

- ведет делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке решений;

- принимает документы и личные заявления на подпись руководителя, проверяет правильность их составления и оформления, обеспечивает их качественное редактирование;

- осуществляет контроль за своевременным рассмотрением, подготовкой и представлением структурными подразделениями (отделами) документов, передаваемых руководителю на подпись;

- осуществляет контроль за исполнением работниками учреждения изданных приказов руководителя, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений, взятых на контроль и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в МКУ «Городской центр рекламы» организован электронный документооборот, для чего установлена программа СЭД «Дело». Ведущий делопроизводитель ФИО1 наделена правами администратора для работы в СЭД «Дело» с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается письмом МКУ «Городской центр рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Управление делопроизводства и протокола администрации г. Липецка с целью передачи информации Управлению цифрового развития Липецкой области для фиксирования и дальнейшего сопровождения ответственного работника за организацию документооборота в учреждении. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

На основании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему документоведу МКУ «Городской центр рекламы» ФИО1 было объявлено замечание за осознанные действия по удалению подписей и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» под тремя уведомлениями владельцам информационных элементов о начале проведения перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов и попытке срыва работы Рабочей группы по выявлению информационных элементов, не соответствующих Порядку размещения и содержания информационных элементов и отдела наружной рекламы и информации МКУ «Городской центр рекламы».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «ГЦР» ФИО3, начальником отдела финансовой, правовой работы и обеспечения деятельности ФИО4 и юрисконсультом отдела финансовой, правовой работы и обеспечения деятельности ФИО, составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий документовед МКУ «ГЦР» ФИО1 отказалась от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания.

Однако, в нижней части указанного приказа имеется надпись «Возражаю против объявления дисциплинарного взыскания, так как выполняю работу в пределах своей компетенции в должности ведущего документоведа».

Из распоряжения администрации г. Липецка о наделении полномочиями и утверждении состава Рабочей группы №388-р от 23.06.2021 года следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 18.11.2019 года №2230 «Об утверждении Порядка перемещения (переноса) информационных элементов на территории г. Липецка» Департамент развития территории администрации г. Липецка (ФИО) наделен полномочиями по перемещению (переносу) информационных элементов, не соответствующих Порядку размещения и содержания информационных элементов на территории г. Липецка, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 05.07.2017 года №1178. Утвержден состав Рабочей группы по проведению мероприятий по выявлению информационных элементов.

Согласно распоряжению Департамента развития территории администрации г. Липецка о перемещении (переносе) информационного элемента №15 от 01.10.2021 года в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 18.11.2019 года №2230 «Об утверждении Порядка перемещения (переноса) информационных элементов на территории г. Липецка», распоряжением администрации г. Липецка от 23.04.2020 года №206-р «О наделении полномочиями и утверждении состава Рабочей группы», актам выявления информационных элементов, не соответствующих Порядку размещения и содержания информационных элементов на территории г. Липецка, актам о неисполнении требований о перемещении (переносе) информационного элемента МКУ «Городской центр рекламы» (ФИО) необходимо осуществить перемещение (перенос) и временное хранение информационных элементов.

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес и.о. председателя департамента развития территории администрации г. Липецка ФИО, и.о. директора МКУ «ГЦР» ФИО3 следует, что по поручению и.о. директора ФИО3 ею была проведена аналитическая работа распорядительской документации о перемещении (переносе) информационного элемента, наделении полномочиями и утверждении состава рабочей группы, а также представленных на регистрацию проектов документов исполнителями МКУ «ГЦР» СЭД Дело о решении по перемещению информационных элементов с указанием срока на бланке МКУ «ГЦР». Были выявлены нарушения и замечания к подготовке и формированию распорядительской документации (не внесены изменения в распоряжение главы «О наделении полномочий...» от 23.04.2022 года №206-р) и проектам документов ФИО, ФИО, представленных на регистрацию без визирования вышестоящего руководства, осуществляющего контроль. О данном факте ею были уведомлены: и.о. директора ФИО3, начальник отдела финансов, правовой работы и обеспечения деятельности ФИО4, заместитель председателя департамента развития территории ФИО Для устранения указанных замечаний по подготовке и прохождению проектов документов исполнителями учреждения данные проекты были направлены на согласование и визирование вышестоящему руководству вышестоящему ФИО для контроля. Визирование документов осуществляется до подписания проекта документа. Просила рассмотреть данный вопрос.

Согласно сообщению и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес и.о. председателя департамента развития территории администрации г. Липецка ФИО ДД.ММ.ГГГГ ведущий документовед МКУ «Городской центр рекламы» ФИО1 в программе СЭД «Дело» самовольно удалила подписи и.о. директора МКУ «ГЦР» под тремя уведомлениями владельцам информационных элементов о начале проведения перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов. Данные уведомления являются необходимой информацией о дате принудительного перемещения (переноса) информационного элемента и направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику информационного элемента в срок не менее семи рабочих дней до даты принудительного информационного элемента согласно утвержденного администрацией г. Липецка Порядка перемещения (переноса) информационных элементов на территории г. Липецка. Работу по выявлению, проверке и уведомлению проводит Рабочая группа, состав которой утвержден распоряжением администрации г. Липецка. В состав Рабочей группы входят работники МКУ «ГЦР». Корреспонденцию с актами и уведомления в конвертах от МКУ «ГЦР» осуществляет ведущий инженер МКУ «ГЦР». Такая работа проводится с 2020 года и является одним из основных показателей в деятельности МКУ «ГЦР». Действия ФИО1 являлись осознанными и были направлены на срыв деятельности Рабочей группы и МКУ «ГЦР» в целом. В отношении ФИО1 вынесено взыскание в виде замечания.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес и.о. председателя департамента развития территории администрации г. Липецка ФИО, и.о. директора МКУ «ГЦР» ФИО3 с заявлениями об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила рассмотреть ее обращение в трехдневный срок.

Из сообщения Департамента развития территории администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации предоставленной и.о. директора МКУ «ГЦР» ДД.ММ.ГГГГ ведущим документоведом МКУ «ГЦР» ФИО1 в программе СЭД «Дело» самовольно удалены подписи и.о. директора МКУ «ГЦР» под тремя уведомлениями владельцам информационных элементов о начале проведения процесса перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов. После проведенного анализа было установлено, что в данных уведомлениях сообщалось, что у хозяйствующих субъектов города Липецка выявлены информационные элементы, не соответствующие требованиям Порядка размещения и содержания информационных элементов на территории г. Липецка, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 05.07.2017 года №1178. Также в уведомлениях указано о том, что Рабочей группой составлен акт выявления информационного элемента не соответствующего Порядку. Состав рабочей группы утвержден распоряжением администрации г. Липецка от 23.04.2020 года №206-р «О наделении полномочиями и утверждении состава Рабочей группы». В Рабочую группу входят сотрудники МКУ «ГЦР», которые осуществляют свои обязанности в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 18.11.2019 года №2230 «Об утверждении порядка перемещения (переноса) информационных элементов на территории города Липецка». В уведомлениях хозяйствующим субъектам также сообщается о начале процедуры перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов. Точная дата принудительного демонтажа и кем будет произведен демонтаж, в уведомлении отсутствуют. В соответствии с Постановлением Рабочая группа осуществляет выявление информационных элементов, о чем свидетельствуют составленные акты выявления информационного элемента не соответствующего Порядку. Обязанности в проведении заседания Рабочей группы и составления соответствующих протоколов в Постановлении отсутствуют. Координацию деятельности МКУ «ГЦР» в Департаменте осуществляет заместитель председателя Департамента. По мнению Департамента направление данных уведомлений не противоречит действующим нормативно - правовым актам и не повлекло бы никаких негативных последствий. Согласно ст. 20 ТК РФ от 30.12.2001 года №197-ФЗ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКУ «ГЦР». Согласно ст. 192 ТК РФ от 30.12.2001 года №197-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении премиальных выплат» составлены за осознанные действия ведущего документоведа МКУ «ГЦР» ФИО1 по удалению подписей и.о. директора МКУ «ГЦР» под тремя уведомлениями владельцам информационных элементов о начале проведения перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов и попытку срыва работы Рабочей группы по выявлению информационных элементов. На основании вышеизложенного Департамент не усматривает причины для отмены выше указанных приказов в отношении ФИО1 По вопросу мониторинга нормативно - правовых актов администрации г. Липецка в части наделения полномочий по перемещению (переносу) информационных элементов Департаментом проведена разъяснительная работа с ответственным работником (юрисконсультом).

В соответствии с сообщением МКУ «Городской центр рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в программе СЭД «Дело» были самовольно удалены подписи и.о. директора МКУ «ГЦР» под тремя уведомлениями владельцам информационных элементов о начале проведения процесса перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов. В данных уведомлениях сообщалось, что у хозяйствующих субъектов города Липецка выявлены информационные элементы не соответствующие требованиям Порядку размещения и содержания информационных элементов на территории г. Липецка, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в уведомлениях указано о том, что Рабочей группой составлен акт выявления информационного элемента не соответствующего Порядку. Состав Рабочей группы утвержден распоряжением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № 206-р «О наделении полномочиями и утверждении состава Рабочей группы». В данную рабочую группу входят сотрудники МКУ «Городской центр рекламы», которые осуществляют свои обязанности в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 18.11.2019 года №2230 «Об утверждении порядка перемещения (переноса) информационных элементов на территории г. Липецк. В уведомлениях хозяйствующим субъектам также сообщается о начале процедуры перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов. Точная дата принудительного демонтажа и кем будет произведен демонтаж, в уведомлении отсутствуют. В соответствии с Постановление Рабочая группа осуществляет выявление информационных элементов, о чем свидетельствуют составленные акты выявления информационного элемента не соответствующего Порядку. Обязанности в проведении заседания Рабочей группы и составления протоколов заседания в Постановлении отсутствуют. МКУ «ГЦР» считает, что направление данных уведомлений не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не повлекло бы никаких негативных последствий. О чем было сообщено ФИО1 лично в устной форме. ФИО1 данная информация была проигнорирована. Согласно ст. 192 ТК РФ от 30.12.2001 года №197-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении премиальных выплат» составлены за осознанные действия ФИО1 по удалению подписей и.о. директора МКУ «ГЦР» под тремя уведомлениями. Также ФИО1 осознанно не исполнила поручение руководителя. На основании вышеизложенного МКУ «ГЦР» не усматривает причины для отмены выше указанных приказов. По вопросу осуществления контроля работы МКУ «ГЦР» Департаментом, ФИО1 вправе обратиться с обращением в Департамент.

В материалах дела имеются документы, представленные Управлением цифрового развития Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлены сведения о действиях пользователей программы СЭД «Дело» в МКУ «Городской центр рекламы», связанных с удалением подписей и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы».

Так, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:33 пользователь ФИО создала проект документа, добавила файл «демонтаж сов35-Шаблон МКУ ГЦР.docx», направила на подпись ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:49 пользователь ФИО3 подписал данный проект документа с вложением в него файлов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:40 после подписания, система автоматически направила проект на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:19 пользователь ФИО1 отозвала с регистрации РКПД.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:38 пользователь ФИО1 удалила информацию о подписании ФИО3 данного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:50 пользователь ФИО1 отозвала с подписания у ФИО3 данный проект. Система автоматически отменила конвертацию файла «демонтаж сов35-Шаблон МКУ ГЦР.docx».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:47 пользователь ФИО1 направила на визирование ФИО проект документа.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:40 пользователь ФИО поставил отрицательную визу, добавил примечание к визе с пояснением своей визы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт удаления ФИО1 подписи и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО3 в уведомлениях владельцам информационных элементов о начале проведения процесса перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство оспаривала.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для объявления выговора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая настоящий спор по существу и давая правовую оценку приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в данном приказе работодателя о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. В приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила ФИО1, за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Из текста обжалуемого приказа, невозможно установить, в чем конкретно выразились допущенные именно истцом нарушения, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, общеотраслевому принципу о необходимости четкой индивидуализации правонарушения.

В приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок (в чем выразилось неисполнение истцом его должностных обязанностей), указаны обстоятельства, время его совершения. Указанным требованиям обжалуемый приказ не соответствует, поскольку, из его содержания не усматривается: дата совершения проступка истцом; не указано, какой именно пункт должностной инструкции ФИО1 был нарушен, в чем заключается нарушение, какие последствия наступили в связи с удалением ФИО1 в программе СЭД «Дело» подписей и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» под тремя уведомлениями владельцам информационных элементов о начале проведения перемещения (переноса) принадлежащих им информационных элементов.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

В тексте обжалуемого приказа вышеуказанные обстоятельства не указаны.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании незаконным приказа МКУ «Городской центр рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премиальных выплат».

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премиальных выплат» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания», а также в соответствии с п. 6 Положения «О премировании работников» муниципального казенного учреждения «Городской Центр рекламы» ФИО1 – ведущему документоведу уменьшен размер премиальных выплат на 30 % за октябрь 2022 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Кроме того, в приказе имеется надпись «Возражаю против уменьшения премиальных выплат. Основания для уменьшения премии в размере 28 % на 30 % отсутствуют. Приказ об объявлении дисциплинарного взыскания подготовлен в нарушение выполнения мной моих должностных обязанностей».

В соответствии с п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных дополнительных соглашений работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, в том числе премирование по результатам работы за месяц до 100%.

Согласно действующему в МКУ «Городской центр рекламы» Положению об оплате труда и применении компенсационных, стимулирующих выплат работникам МКУ «Городской центр рекламы» система оплаты труда включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки); выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу п. 4 Положения об оплате труда и применении компенсационных, стимулирующих выплат предусмотрено, что ежемесячная премия по результатам работы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада, увеличенного на размер стимулирующих выплат в пределах фонда оплаты труда.

Премирование работников по результатам работы за месяц осуществляется на основании Положения, утвержденного директором учреждения и зафиксированного в локальном нормативном акте или в коллективном договоре учреждения.

В МКУ «Городской центр рекламы» действует Положение о премировании работников.

Согласно п. 2 Положения о премировании работников выплата премий по результатам работы за месяц производится из средств фонда оплаты труда учреждения. Сумма средств на выплату премий по результатам работы за месяц складывается из расчета 100% должностного оклада (ставки), увеличенного на размер стимулирующих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения о премировании работников следует, что размер премии по результатам работы за месяц выплачиваемой работнику определяется по результатам его деятельности на основании приказа директора с указанием конкретного размера.

В силу п. 6 Положения о премировании работников в случаях ненадлежащего исполнения должностных обязанностей или в связи с допущенными нарушениями трудовой или технологической дисциплины директором учреждения может быть принято решение о полном или частичном лишении работников учреждения премии по результатам работы за месяц.

Понижающие коэффициент премирования:

- за нарушение трудовой дисциплины 0,1-0,2 от должностного оклада с учетом выплат стимулирующего характера;

- за некачественное исполнение возложенных функций и должностных обязанностей 0,1-0,3 от должностного оклада с учетом выплат стимулирующего характера;

- за невыполнение поручений директора учреждения и начальника отдела 0,1-0,2 от должностного оклада с учетом выплат стимулирующего характера.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премиальных выплат» следует, что ФИО1 уменьшена премиальная выплата за октябрь 2022 года на 30 % именно в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания». Поскольку указанный приказ о привлечении ФИО1 признан незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премиальных выплат» является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа МКУ «Городской центр рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении премиальных выплат».

Истцом ФИО1 также предъявлены исковые требования к МКУ «Городской центр рекламы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 12400 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

Согласно п.п. 20,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя. Неправомерными действиями или работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника.

Определяя размер подлежащей взысканию с МКУ «Городской центр рекламы» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с замечанием на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении премиальных выплат на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с МКУ «Городской центр рекламы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении премиальных выплат в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года.