Судья Никин А.В. дело № 7-308/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 5 октября 2023 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 5 июля 2023 года № <данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12 июля 2023 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года № 12-75/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 5 июля 2023 года <данные изъяты>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12 июля 2023 года и решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года № 12-75/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не он, а ФИО4, в подтверждение чего им в областной суд представлены письменное объяснение ФИО4 и копия полиса обязательного страхования, в котором последний указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не завил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 июля 2023 года <данные изъяты>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 июня 2023 года в 22:25:16 часов по адресу: ФАД М-5 Урал, 585 км, с.Михайловка Мокшанского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерения) на 22 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4, заводской номер МD0107-KD0111, свидетельство о проверке С-ВМ/14-12-2021/118992899, срок поверки действителен до 13 декабря 2023 года.

Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения как собственник транспортного средства.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, районный суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его доводов о нахождении транспортного средства в день совершения правонарушения во владении ФИО4 и ходатайств об опросе последнего не заявлено.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, жалоба ФИО1, в которой он заявил, что автомобилем управлял не он, а ФИО4; ксерокопия страхового полиса, в котором имеется запись о допуске последнего к управлению данным транспортным средством; письменное объяснение ФИО4, подтвердившего факт управления им транспортным средством.

Ничем не опровергнутые доказательства, представленные ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 5 июля 2023 года <данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12 июля 2023 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года № 12-75/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Н. Потапов