Решение по делу № 2-1877/2023 от 19.04.2023

К делу № УИД:23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Сочи Штанько Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи к ООО «Южная Корона» о прекращения эксплуатации транспортного средства,

установил:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Южная Корона» о прекращения эксплуатации транспортного средства, в котором просил суд обязать ООО «Южная Корона» прекратить эксплуатацию транспортного средства ICLES ICLE936, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ 5188 23, до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой, проведённой прокуратурой Центрального района г. Сочи установлено, что ООО «Южная Корона» допускает нарушение требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В ходе проводимой прокуратурой Центрального района г. Сочи проверки, установлено, что ООО «Южная Корона» владеет на праве собственности техникой ICLES ICLE936, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ 5188 23.

Вышеуказанное транспортное средство эксплуатируется ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Согласно предоставленной информации ООО «Южная Корона» грубо проигнорированы Единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ и не предоставило самоходную технику на технический осмотр в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи.

Дальнейшая эксплуатация ответчиком транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, в том числе и на соответствие выбросов, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух техническим нормативам выбросов, может оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, атмосферный воздух, нарушить права граждан на благоприятную среду обитания. При этом такое транспортное средство, которое не допущено гостехинспектором к эксплуатации может создавать аварийные ситуации на дорогах в пределах населённых пунктов.

В связи с этим, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, а также на основании ст.1065 ГК РФ прокурор просит запретить ООО «Южная Корона» эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего обществу до прохождения технического

осмотраи получения положительного заключения о соответствии выбросов данного транспортного средства техническим нормативам выбросов.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Штанько Г.С. исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, настаивала на удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО «Южная Корона» и третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г.Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ст.17 этого же Федерального закона, запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, которыми установлен порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (далее - органы гостехнадзора).

Пунктом 5 указанных Правил установлена периодичность технического осмотра машин: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.

В соответствии с п.12 Правил, по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра: свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности), либо акт технического осмотра (в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ответчик ООО «Южная Корона» владеет на праве собственности техникой ICLES ICLE936, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ 5188 23.

Согласно предоставленной информации ООО «Южная Корона» грубо проигнорированы Единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ и не предоставило самоходную технику на технический осмотр в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Эксплуатация сельскохозяйственной техники принадлежащей ООО «Южная Корона» без прохождения государственного технического осмотра, в том числе на соответствие выбросов, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, будет оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, атмосферный воздух, чем создается опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, что позволяет на основании п.1 ст.1065 ГК РФ запретить эксплуатацию транспортных средств до прохождения ими технического осмотра.

Таким образом, поскольку обязанность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, установлена законом, заявленные требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи к ООО «Южная Корона» об обязании прекращения эксплуатации транспортного средства удовлетворить.

Обязать ООО «Южная Корона» прекратить эксплуатацию транспортного средства ICLES ICLE936, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ХМ 5188 23, до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.

Взыскать с ООО «Южная Корона» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов