Дело № 2- 1183/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000255-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2025 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при помощнике, ведущим протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО, управляя а/м Форд, г/н №, совершил столкновение с Троллейбусом, г/н 1450 под управлением ФИО

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате виновных действий ФИО, МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута 1 в течение 04 ч 15 мин в размере 86 629 руб. 50 коп.., что подтверждается актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ревизором безопасности движения, при участии представителя ГИБДД УВД <адрес> и старшего диспетчера, выписками из станционной ведомости троллейбусов маршрута 1 содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчетом размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах <адрес> по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи <адрес>

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 86629 руб. 50 коп., 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 90629 рублей 50 коп.

В судебное заседание представитель истца МУП «Метроэлектротранс» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.44 по адресу: РТ, <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством Форд, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства и совершил столкновение с Троллейбусом 1450 под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, управляя транспортным средством Форд, г/н №, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства совершил столкновение с Троллейбусом. В действиях ФИО усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием для движения городского электротранспорта МУП «Метроэлетротранс».

Из акта о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2023г., составленном старшим диспетчером центральной диспетчерской МУП «Метроэлетротранс» и ревизором оперативного реагирования МУП «Метроэлетротранс» следует, что 25.12.2023г. в 07.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое вызвало задержку движения наземного городского электротранспорта -троллейбуса г/н № часа 15 минут.

Вследствие указанных событий истцу МУП «Метроэлетротранс» были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем городского электротранспорта - троллейбуса г/н № течение 04 часа 15 минут.

Согласно произведенному расчету № от 27.12.2023г., истцом недополучены доходы в общем размере 86 629,50 рублей. (из расчета часовой выручки 1 троллейбуса 2 430 рублей).

Расчеты, представленные истцом, принимаются судом, поскольку расчеты убытков произведены стороной истца на основании методики определения убытков, причиненных от простоя городского электротранспорта.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86 629,50 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение 41434 от 09.12.2024г.), которые в силу статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» убытки в размере 86 629 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.