Мотивированное решение 76RS0011-01-2021-001637-60

изготовлено 30.11.2021г. Дело № 2-952/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением, в котором указывает, что решением суда от 01.10.2012 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 30.09.2011 г. между ней и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО2 и восстановлено ее право собственности на указанную квартиру. Из ЕГРН исключена запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500000 рублей. Решением суда от 13.07.2013 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа 500000 руб. На исполнении в Угличском РОСП УФССП по ЯО имеется два исполнительных производства: о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 руб. и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 500000 руб. Истец намеревалась погасить задолженность перед ФИО2 за счет получения долга с ФИО3 С истца в пользу ФИО2 из пенсии в размере 12734,22 руб. удерживается 25%, что составляет 2453,8 руб. ежемесячно. По состоянию на 25.08.2021 г. общий размер удержаний составил 241133,85 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в 2013 г., но оно не исполняется, деньги не взыскиваются. Объявлен розыск должника, который результатов не дал. Однако у ФИО3 имелись денежные средства на счетах, в собственности находился автомобиль, но арест на это имущество не был наложен. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, кому принадлежит жилое помещение, в котором ФИО3 зарегистрирована по месту жительства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 Взысканные с ФИО1 пользу ФИО2 денежные средства истец считает убытками, поэтому иск о возмещении вреда в сумме 241133,85 руб., причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России, с которой истец и просит взыскать убытки в сумме 241133,85 руб.

30.09.2021 г. в суд от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором требования предъявляются к ФИО2 В обоснование требований указано, что решением Угличского районного суда от 01.10.2012г. договор купли-продажи признан недействительным, ей возвращена квартира, однако с нее были взысканы 500000 руб., которые указаны в договоре купли-продажи, а фактически были переданы ФИО5 ответчиком ФИО2 Фактическим заимодавцем (кредитором) по расписке на 500000 руб. является ответчик ФИО2, а заемщиком (должником) – ФИО3 Соглашение между истцом и ФИО3 о переводе долга не заключалось. Таким образом, полученные от истца ФИО2 денежные средства в сумме 241133,8 руб. являются неосновательным обогащением. Поэтому ФИО1 просит прекратить исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ФИО2 500000 руб. по решению суда от 01.10.2012 г. и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 500000 руб. по решению от 13.06.2013 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде неосновательного обогащения в размере 241133,85 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 от исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Угличскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по ЯО ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 241133,85 руб. отказались в связи с предъявлением указанных требований к ФИО2 В данной части производство по делу прекращено, вынесено соответствующее определение.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде неосновательного обогащения, прекращении двух исполнительных производств истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что денежные средства в сумме 500000 руб. должны быть возвращены ФИО3 ФИО2, поскольку это ими была задумана мошенническая схема, по которой ее хотели лишить квартиры.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Угличского РОСП УФССП России по Ярославкой области и УФССП России по Ярославской области, третьи лица- судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установлено, что 30.09.2011г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.10.2012г., вступившим в законную силу 27.12.2012г., указанный договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: прекращено право собственности ФИО2 и восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 500000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ФИО1, последняя получила при заключении сделки от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб., поскольку в материалах дела имелась расписка от 30.09.2011г., согласно которой указанная денежная сумма была передана ФИО1 в долг ФИО3 сроком до 30.03.2012г.

Решением Угличского районного суда ЯО от 13.06.2013г. с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 500000 руб. по договору займа, который был оформлен в виде расписки от 30.09.2011г., в соответствии с которой ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата до 30.03.2012г.

12.02.2013г. Угличским РОСП возбуждено исполнительное производство № 4077/13/23/76 в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 22.04.2013г. исполнительный документ в отношении ФИО1 направлен для осуществления взыскания в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по УМР. Удержания осуществляются из пенсии должника.

Из сводки по исполнительному производству от 18.11.2021г. следует, что ФИО1 по исполнительному документу перечислено взыскателю ФИО2 289886,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 06.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № 6777/17/76023-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб. Указанное исполнительное производств входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 на общую сумму 1078806,59 руб.

Материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника ФИО3 денежных средств на счетах, недвижимого имущества и транспортных средств. 02.02.2018г. объявлен исполнительный розыск ФИО3, заведено разыскное дело, по которому проводятся разыскные мероприятия.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удержания, произведенные из пенсии истца ФИО1 в пользу ФИО2, осуществлены на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Угличского районного суда Ярославской области от 01.10.2012г.

Оснований полагать, что удержанная из пенсии истца по исполнительному документу денежная сумма в пользу ФИО2 является неосновательным обогащением, у суда не имеется, поскольку удержания происходят на законном основании- вступившем в законную силу решении суда.

Доводы истца о том, что фактически займодавцем по договору займа на 500000 руб., которые были переданы ФИО3 является не она, а ответчик ФИО2, опровергаются материалами дела.

Как уже было указано ранее, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее 500000 руб., переданных по договору займа, оформленному в виде расписки от 30.09.2011г. Требования ФИО1 решением Угличского районного суда ЯО от 13.06.2013г. были удовлетворены, указанные денежные средства взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основании для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 241133,85 руб., удержанных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом ни одного из указанных выше оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении указанных исполнительных производств, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова