УИД 86RS0009-01-2023-000175-66
судья Майорова И.В. № 33-5466/2023 (2-191/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при помощнике судьи Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Лангепасского городского суда от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) денежную сумму в размере 174 000 рублей, расходы на составление акта осмотра квартиры в размере 780 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 680 рублей, а всего взыскать 185 167 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
В остальной части исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). 09.09.2022 в результате протечки воды из (адрес), расположенной этажом выше, произошел залив, причиной которого послужила неисправность гибкой подводки холодной воды, установленной на кухне ответчика. В соответствии с отчетом от 02.02.2023 (номер).1, составленным ООО «Капитал Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 174 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика 193 487 руб., в том числе материальный ущерб 174 000 руб.; расходы по составлению акта осмотра (адрес) руб.; расходы за выписку из ЕГРН в сумме 415 руб.; почтовые расходы 292 руб.; расходы по оценке 18 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг адвоката 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5 069 руб. 74 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание сведения БТИ и выписки из ЕГРН, в которых указана площадь кухни истца 8,5 кв.м, а коридора 11,6 кв.м. Между тем судом в решении указана площадь кухни 11 кв.м, коридора 12 кв.м, что увеличило сумму взыскания, необходимую на ремонтно-восстановительные работы. Судом не учтены Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым акт о заливе составляется представителем управляющей компании и подписывается не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Приобщенный судом акт обследования жилого помещения от 07.12.2022 составлен почти три месяца спустя после обращения заявителя в аварийную службу. Не приняты во внимание и сведения о повреждении части напольного покрытия из ламината в местах протечки, расслоении стыков обоев на стенах, в связи с чем суд обязал ее произвести ремонт во всех помещениях квартиры, несмотря на то, что полного залива квартиры не произошло. Ссылаясь на п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец, получив с нее полную стоимость комода и оставив у себя подмоченный комод, получает неосновательное обогащение в размере двойной стоимости комода.
В возражениях на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (ФИО)1 является собственником (адрес) в (адрес) (л.д. 11), ответчик (ФИО)2 является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца по адресу: (адрес) (л.д. 17-18).
09.09.2022 ООО УК «Доверие» составлен акт локализации аварийной ситуации (затопления, засора, отключения электричества, неисправности оборудования и т.д.), в котором указана причина аварийной ситуации: «течь сверху по спальне. В 28 квартире лопнула гибкая подводка по кухне холодной воды. Затопило (номер)» (л.д.13).
07.12.2022 сотрудниками ООО УК «Доверие» составлен акт, из которого следует, что 09.09.2022 причиной залива (адрес) стала лопнувшая гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной (адрес) (л.д. 14).
Согласно данному акту по результатам осмотра жилого помещения истца установлено наличие следующих повреждений отделки жилого помещения:
- кухня S~11кв.м – потолок - по периметру потолка установлен подвесной, каркасный потолок из гипсоволокнистых листов, по центру - натяжной. Следов протекания не просматривается. Стены - обои, справа от входа частичное расслоение стыков в верхней части; - пол – керамическая плитка - видимых повреждений нет.
- Зал S~16.7кв.м –потолок - водоэмульсионная покраска; следы растрескивания шпатлевочно-окрасочного слоя в виде трещины по ширине комнаты (L-3.5м), с отслоением водоэмульсионной краски локальными участками площадью (S) до 1кв.м, просматриваются высохшие пятна с желтыми разводами S до 0,1 кв.м. Стены - оклеены обоями, справа от входа видны следы отслоения обоев в верхней части стены S до 0.3 кв.м, просматриваются вздутия и расслоения в стыках обоев. Пол - покрытие из ламината деформировано локальными участками; вспучивание в замковых соединениях ламинатной доски S до 1,2 кв.м;
- спальня ~10.1 кв.м (слева) - пол - покрытие из ламината, деформация локальными участками, вспучивание в замковых соединениях S до 1 кв.м;
- коридор - потолок - установлен подвесной, каркасный потолок из гипсоволокнистых листов (частично, не по всей площади потолка) с водо-эмульсионной покраской всей площади потолка. Видны следы раннего протекания с желто-коричневыми локальными пятнами площадью (S) до 0.5 кв.м. Стены - оклеены обоями - частичные расслоения в стыках обоев. Пол - покрытие из ламината деформировано на отдельных участках (места раннего протекания), вспучивание в замковых соединениях ламинатной доски площадью (S) до 0,5кв.м.
При подаче искового заявления истцом представлено заключение специалиста (номер).1, выполненное ООО «Капитал Групп», согласно которому размер материального ущерба составил 174 000 руб. (л.д. 25-61).
Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», размер материального ущерба без учета износа составил 228 155 руб., с учетом физического износа - 177 241 руб. Стоимость комода, пострадавшего в результате аварийной ситуации без учета износа составила 10 568 руб., с учетом физического износа – 6 341 руб. (л.д. 94-149).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба в жалобе не оспариваются.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял за основу выводы судебной экспертизы, признал заключение экспертизы достоверным и достаточным доказательством, о чем в тексте решения приведены соответствующие мотивы, но удовлетворил требования истца в заявленном им размере, принимая во внимание, что после проведения по делу экспертизы истец правом изменить размер заявленных требований не воспользовался.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и нормах права.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено, как и не приведено доказательств повреждения квартиры истца по иным причинам, чем были установлены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что приобщенный судом акт обследования жилого помещения от 07.12.2022 составлен почти три месяца спустя, тогда как должен был быть составлен представителем управляющей компании и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, ошибочен.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеется два акта, составленных по факту залива: от 09.09.2022, то есть в день причинения ущерба, и от 07.12.2022, фиксирующий объем повреждений. Оба акта учтены судом и им дана оценка в решении, обследование поврежденного помещения и составление акта от 07.12.2022 при наличии акта, составленного в день залива, не ставит под сомнение факт залива, а лишь определяет наличие и конкретизирует объем повреждений в квартире истца в результате залива. Какой-либо недостоверности актов по материалам дела не следует, ответчик в судебном заседании признавала, что по ее вине причинен ущерб, что порыв произошел той части системы водоснабжения, которая относится к ее зоне ответственности. Ответчик не представила доказательств, опровергающих содержание акта осмотра квартиры, составленного 07.12.2022.
Утверждения ответчика о несоответствии площади пострадавших помещений в квартире истца не могут привести к отмене решения, поскольку в акте осмотра приведено указание, что площадь помещений является примерной.
Судебная коллегия также не может принять доводы ответчика о частичном повреждении ламината и обоев, поскольку достоверных доказательств возможности приобретения идентичных обоев и ламината для частичного ремонта в деле нет.
Довод жалобы о том, что истец получит двойную стоимость комода и неосновательное обогащение, надуман, поскольку после выплаты (ФИО)2 присужденной судом суммы ущерба, ответчик не лишена права потребовать передачи ей испорченного комода, а при отказе истца в передаче ответчику комода, (ФИО)2 вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд. В данном же деле ответчик не просила суд указать в резолютивной части о передаче ей поврежденного имущества, заявление такой просьбы является усмотрением ответчика, которая в силу диспозитивного начала гражданских отношений может как требовать передачи поврежденной вещи в ее собственность, так и не требовать совершения данного действия, в связи с чем суд был не вправе в отсутствие соответствующей просьбы разрешать вопрос.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, однако требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.