Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 14 марта 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> (в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> стоимость телеграммы <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> стоимость поврежденной защитной пленки дверей <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплаты нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично в сумме <данные изъяты> – возмещение вреда (расходы на восстановление автомобиля согласно заключению эксперта), оплату госпошлины и расходы на отправку телеграммы. В остальной части иск не признал. Расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> считает завышенными, расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> не признает, так как есть очевидцы, которые видели, как пострадавший заменил колесо и уехал с места ДТП самостоятельно, эвакуатора они не видели. Пленка была в употреблении, к запчастям на автомобиль она отношения не имеет. Пленка была сделана в ДД.ММ.ГГГГ Половину стоимости, которую они требуют, он готов возместить - это <данные изъяты> Сумма расходов по оплате услуг адвоката завышена, считает разумным взыскать <данные изъяты> Расходы по оплате доверенности также считает нецелесообразными, они могли лично явиться в судебное заседание. Моральный вред - доказательств обращения в медучреждение и выставленного диагноза в материалах дела нет. За рулем принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП находился его отец ФИО5, он болен, по состоянию на момент ДТП гражданская ответственность водителей данного автомобиля не была застрахована. Он согласен с иском частично, так как у ФИО4 много денег уходит на лечение отца, он готов ежемесячно возмещать убытки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО СК "Согласие" и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии является ФИО5, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. После аварии гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения, приведенные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: дверь задняя левая, петли двери задней, облицовка заднего бампера, боковина левая (панель наружная) задняя часть, диск литой <данные изъяты> заднего левого колеса разрушен, балка задней подвески, стойка центральная левая (панель боковины наружная), дверь передняя левая, арка наружная задняя левая (панель арки внутренней), перекос в проемах передней и задней дверей левых. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до состояния, соответствующего доаварийному, составляет <данные изъяты> †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии с <данные изъяты>ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их вл

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом факт передачи ключей и договора купли-продажи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника ТС к ФИО5 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и договора купли-продажи на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а ФИО5, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли собственника в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит исковые требования истцов к нему солидарно не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО4 иск признал в части взыскания в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> а также расходы на уплату госпошлины, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>

Суд принял признание иска ответчиком в данной части, в связи с чем требования о возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходов на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом согласно ст. 333.19 НК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> в части взыскания <данные изъяты> суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ двери автомобиля были оклеены защитной пленкой. Стоимость работ составила <данные изъяты> В счет возмещения ущерба вследствие повреждения защитной пленки на двух дверях левой задней и левой передней подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом по делу понесены также затраты на эвакуацию автомобиля до автосервиса в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что автомобилю истца не требовалась эвакуация, суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по делу понесены также почтовые расходы в сумме 489,60 руб., за проведение оценки ущерба ФИО2 было уплачено 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были оплачены юридические услуги по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик считает размер данных расходов чрезмерно завышенным. Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что они выданы истцами для представления их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, суд установил, что данные доверенности не содержат сведений об участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также установил, что полномочия представителей истцов не ограничены лишь представлением интересов истцов в суде по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей, в размере <данные изъяты> за оформление каждой, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (п.19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

Судом установлено, что истец ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>), постоянно нуждается в личном транспорте. В момент аварии он испытал сильный стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, страх за свою жизнь и здоровье, появилось чувство тревоги, бессонница.

Учитывая, что в результате неправомерных действий водителя ФИО5 для ФИО3 наступили негативные последствия в виде нравственных страданий, суд находит факт причинения морального вреда ФИО3 доказанным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность потерпевшего, который является инвалидом второй группы, принимает во внимание также, что вред причинен по неосторожности, доказательств наступления серьезных последствий для жизни или здоровья ФИО3 не представлено, и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> стоимость телеграммы <данные изъяты> затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба вследствие повреждения защитной пленки 6000 руб., в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО2 в иске к ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> о возмещении расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> стоимости телеграммы <данные изъяты> затрат на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> о возмещения ущерба вследствие повреждения защитной пленки <данные изъяты> о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

ФИО3 в иске к ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ