К делу 2-1146/2023
УИД 23RS0050-01-2023-000829-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 12мая 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре Потозян И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обизменении решенияфинансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением обизменении решенияФинансового Уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслугв сфере страхования ФИО1 <адрес>
В обоснование требований указано, что 24.09.2022решением Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу № с Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 416,00 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 19 000,00 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 591,00 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда по в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Инкассовым поручением 46552 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено.
Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 39 416,00 рублей.
Снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Решение Финансового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.
На основании изложенного, истец просит судизменитьрешениеФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителяфинансовыхуслуг ФИО3,снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 29 370,09 рублей.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В исковом заявлении представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование»просил о рассмотрении данного дела без его участия.
Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
<адрес>
<адрес>
31.05.2019г. в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
24.12.2019г. платежным поручением № Заявителю была произведена выплата в размере 15 279,09 рублей:4 909,00 рублейоплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) выполненной выполненного ООО «Прометей» на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в разрезе субъектов Российской Федерации; 10 370,09 рублей неустойки.
21.01.2020г. решением финансового уполномоченного № <адрес> было отказано в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации услуг эксперта, неустойки.
24.09.2022решением Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу № с Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 416,00 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 19 000,00 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 591,00 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда по в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Инкассовым поручением 46552 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 474 рубля.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на данное заявление в адрес ФИО4 не направила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 <адрес>
Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиямипо снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обизменениирешенияФинансового Уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслугв сфере страхования ФИО1 № У<адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:С.А. Коблев