АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, по частной жалобе ФИО5 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года,
установил а:
определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
В обоснование частной жалобы ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новое, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать. Полагает, что применение обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в отношении к спорной квартире является необоснованным и несоразмерным, нарушает право распоряжения принадлежащим ей имуществом.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, умершей 06.10.2004, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ответчику ФИО7, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей 06.10.2004.
29.04.2023 ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит запретить совершать регистрационные действия в отношении предмета спора - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь реализацию ответчиком спорной квартиры, соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал возможным принять меры по обеспечению иска, усмотрев для этого правовые основания.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление должно быть обосновано, мотивировано, с предоставлением доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов, которые будут следствием непринятия обеспечительных мер.
Следовательно, при удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд, прежде всего, должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон, что исключит необходимость предъявления в последующем новых аналогичных исков.
С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильный, основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определил а:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Судья: