Решение по делу № 2-131/2023 от 29.05.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2022г., его автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 15.04.2022г. был признан ФИО1, который управляя автомобилем MAZDA CX-5 г/н № и при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 г/н № была застрахован по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

26.04.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения.

28.04.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

11.05.2022г. между представителем ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пунктам 1,3 которого по результатам осмотра транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от 15.04.2022г., подлежащего выплате САО «ВСК» составляет 70 300 рублей 00 копеек.

12.05.2022г. САО «ВСК» на основании заключенного соглашения произвела представителю заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2022г. (вх. №) страховщиком САО «ВСК» была получена претензия, содержащая требования о выплате полной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № в ДТП произошедшем 15.04.2022г.

10.08.2022г. (исх. №) страховщиком САО «ВСК» в удовлетворении претензионных требований было отказано ввиду того, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнил.

01.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 16.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-104347/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

11.05.2022г. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № с указанием даты, времени и места осмотра ТС.

13.05.2022г. в указанную дату и время был произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № в присутствии ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 13.05.2022г.

30.05.2022г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 55 530, 29 руб., на основании экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ИП ФИО4

Ответчиком ФИО1 почтовое отправление получено не было.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не возместил в добровольном порядке материальный ущерб, истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 530, 29 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 1 865, 91 руб., расходы на отправку почтового отправления 222 руб. 64 коп., расходы по отправке телеграммы 312 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 7 000 руб.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав что страховая выплата была осуществлена страховщиком САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования и в соответствии с условиями соглашение об урегулировании страхового случая от 11.05.2022г. заключенному между представителем ФИО2 и САО «ВСК», в связи с чем, ФИО2 при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП отказать в полном объём, указав, что лицо, на которое законом возлагается первоочередная обязанность по возмещению вреда (страховой выплате) является страховщик (САО «ВСК») в силу договорных обязательств. Таким образом, у ФИО1 по отношению к ФИО2 отсутствует первоочередное обязательство в отличии от страховщика (САО «ВСК») по возмещению ущерба. Дополнительно указав, что истец отказался от предложенного страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического ремонта, сделав выбор в пользу денежной компенсации, согласившись при этом с размером такой компенсации путем подписания соглашения о урегулировании страхового случая.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2022г., автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 499695 от 18.03.2022г., получил значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.04.2022г. виновным в совершении ДТП произошедшем 15.04.2022г. был признан ФИО1, который управляя автомобилем MAZDA CX-5 г/н № при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н № под управлением ФИО6 в связи с чем была привлечена к административной ответственности в нарушении пункта 13.14 ПДД РФ, т.е. совершил административные правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 г/н № была застрахован по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

12.05.2022г. страховщик САО «ВСК» на основании заключенного соглашения произвел представителю заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратится в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В материалах дела предоставлено Соглашение, согласно пункту 3 которого Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате САО «ВСК», составляет 70 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда на банковские реквизиты представителя Заявителя.

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Судом установлено, что соглашение в установленном порядке истцом и САО «ВСК» не оспорено и не признано недействительным.

13.05.2022г. был произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № в присутствии представителя истца и ответчика ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 13.05.2022г., что сторонами не опровергается.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № выполненному экспертом техником ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 650, 15 руб., без учета износа деталей составляет 125 830, 29 руб.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО1 в суд не было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем выводы экспертному заключению № от 01.06.2022г. не опровергнуты, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 55 530, 29 руб., из расчета 125 830, 29 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 70 300 руб. (выплаченная страховщиком САО «ВСК» сумма страхового возмещения).

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 530, 29 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей, которые в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 222 рубля 64 копейки, а также расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, связанных с извещением ответчика о дате времени и месте проведения независимой экспертизы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции и квитанции на оплату услуг по отправке телеграммы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензии в размере 222 рубля 64 копейки, а также расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 91 рубль, подтвержденные чеком-ордером.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 91 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 55 530 рублей 29 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 865 рублей 91 копейку, расходы на отправку почтового отправления 222 рубля 64 копейки, расходы по отправке телеграммы 312 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2023г.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА