Дело № 2-189/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-001434-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 3 апреля 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском о взыскании с нее суммы ущерба в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трактора Т-40М, г/н №, находящегося в собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Sandero/SR», г/н № под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не был вписан в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договорам, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 400000 руб.
Поскольку ФИО2 на дату ДТП не был вписан в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращалась.
Суд, с учётом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трактора Т-40М, г/н №, находящегося в собственности ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Sandero/SR», г/н № под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Малопургиноского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ:
«… Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero принадлежащего и под управлением ФИО5 и колесного трактора Т-40 с прицепным пресс-подборщиком ПР-200 без номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 /л.д. 11 т. 1, л.д. 10 оборот т. 2/
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 4-5 т. 2/.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения….
…АО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО2, двигавшегося в условиях недостаточной видимости на тракторе с прицепным пресс-подборщиком с отсутствующими задними габаритными огнями, нарушившего тем самым п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Противоправности в действиях истца – водителя автомобиля Renault Sandero – судом не установлено.
… Вывод суда о нарушении ответчиком п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, является верным.
При этом то обстоятельство, что истец увидел трактор за 25-30м, не свидетельствует об управлении истцом в момент ДТП транспортным средством, имеющим техническую неисправность световых приборов, при которой эксплуатация запрещена, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено.
Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовленным к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не к возникновению (появлению) неожиданного препятствия.
Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям истца, он ехал со скоростью 80-90 км/ч.
Данная скорость в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ является разрешенной на данном участке дороги. Доказательств того, что истцом выбрана скорость, не соответствующая дорожным или метеорологическим условиям, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ДТП произошло вне населенного пункта, указание в апелляционной жалобе на нарушение истцом п. 10.2 Правил дорожного движения, регламентирующего скорость движения в населенном пункте, является явно необоснованным.
Принимая во внимание, что в момент ДТП, произошедшего в сумерках, пресс-подборщик не был обозначен габаритными огнями, в условиях недостаточной видимости, у последнего вопреки утверждениям ответчика не имелось объективной возможности с момента обнаружения опасности принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля в целях предотвращения ДТП. Данный вывод в полной мере подтверждается заключениями эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которым в данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения путем применения торможения имелась у истца лишь при условии обнаружении им трактора за 42м и движении его автомобиля со скоростью 80 км/ч, а трактора – 30 км/ч, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, ДТП произошло исключительно по вине водителя трактора. Оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия вины в ДТП истца не усматривается.
Оснований для признания заключения №, выполненного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО6, недопустимым доказательством, судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает. В то же время ввиду сомнений в его достоверности судом по ходатайству сторон назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. По итогам рассмотрения дела суд постановил решение, основанное на надлежащей оценке совокупности всех представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения».
При рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие также ФИО5, и ФИО2 виновность установлена судом исключительно на водителя ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора Т-40М, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии платежным поручением №.
В связи с тем, что ФИО2. да дату ДТП не была включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ChevroletNiva трактора Т-40М, г/н №, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с. п.п. «д», п. 1 ст.14. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возложении на ФИО2. обязанности возместить ему (истцу) выплаченное страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин