Решение по делу № 2-6153/2022 от 20.02.2023

63RS0039-01-2021-007186-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2023 по иску ФИО1 ича к Министерству строительства <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства <адрес> о взыскании денежных средств, указав, что с 2004г. истец выступил инвестором долевого строительства восьмиэтажного жилого дома по <адрес>, и заключил два договора на две смежные двухкомнатные квартиры, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома по <адрес>, поз. 66.

Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Сиэгла», осуществлявшее строительство МКД на основании договора аренды земельного участка № № от 22.10.1996г., согласно Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешения на выполнение СМР № от 8.05.2005г.

В период строительства МКД были внесены изменения, связанные с изменением планировочного решения и объединением двух квартир в одну четырехкомнатную.

В феврале 2010г. ООО «Сиэгла» было признано банкротом и в отношении застройщика была введена процедура конкурсного производства.

В связи с угрозой утраты права требования на жилье и потерей вложений, истец обратился с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью с приведенной площадью лоджий – 200,71 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома поз. 6 по <адрес>.

В сентябре 2017г. завершено конкурсное производство в отношении застройщика ООО Фирма «Сиэгла», ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» завершено и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> очередь, поз. 66, признан проблемным объектом. Собственниками помещений (обманутыми дольщиками) ДД.ММ.ГГГГ создано ЖСК «Прилесье».

В отношении проблемного объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поз. 66, новым застройщиком ЖСК «Прилесье» разработан проект завершения строительства, получено положительное заключение Государственной экспертизы, выдано разрешение на строительство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за ФИО1 признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного дома в эксплуатацию в отношении жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 189 кв.м, на 2 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, поз. 66.

ЖСК «Прилесье» обратилось в Министерство строительства <адрес> о предоставлении субсидии, однако получило отказ.

В связи с непредоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади <адрес> кв.м. ФИО1 оплатил денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 130 044, 66 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Министерства строительства <адрес> денежные средства в сумме 2 130 044,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЖСК «Прилесье» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).Таким образом, субъекту Российской Федерации установившему в нормативных правовых актах условия и порядок представления нуждающимся в обеспечении жильем гражданам мер социальной поддержки, направленных на решение их жилищной проблемы, и предоставившему этим гражданам меры социальной поддержки, необходимо сохранять разумную стабильность правового регулирования в этой сфере общественных отношений и в случае принятия решения о приостановлении предоставления названных мер социальной поддержки, вызванных в том числе недостаточностью бюджетных средств, следует решить вопрос о правах лиц, получавших ранее такие меры социальной поддержки и рассчитывавших на их получение в будущем в соответствии с действующим правовым регулированием.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «СИЭГЛА» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключены договора долевого участия в строительстве жилья № от 14.10.2004г. на <адрес>, площадью 99,85 кв.м. и № от 15.10.2004г. на <адрес>, площадью 84,52.

Действующим проектом строительства жилого дома квартиры были объединены в жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6250/2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В сентябре 2017 года конкурсное производство в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» завершено и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>».

Указанный закон устанавливает меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поз.66 признан проблемным объектом. Новым застройщиком дома является ЖСК «Прилесье», которым разработан проект завершения строительства, получивший положительное заключение Государственной экспертизы №. ЖСК «Прилесье» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством строительства <адрес> в рамках заключенных с ЖСК «Прилесье» соглашений о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № субсидия на завершение строительства проблемного объекта перечислена без учета квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, он обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании права на меры государственной поддержки, признании права на передачу в собственность жилого помещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного дома в эксплуатацию в отношении жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 189 кв.м, на 2 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, поз. 66.

В связи с непредоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади <адрес> кв.м., ФИО1 оплатил денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 130 044,66 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Прилесье» обратилось в Министерство строительства <адрес> с требованием о перечислении субсидии в сумме 2 130 044,66 рублей, с целью дальнейшего перечисления указанной суммы истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> указало на отсутствие оснований для предоставления дополнительной субсидии, поскольку результат предоставления субсидии достигнут, обязательства Министерством по соглашениям № и № выполнены, в связи с чем основания для предоставления субсидии в размере 2 130 044,66 рублей отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства в виде субсидии (меры государственной поддержки) для завершения строительства проблемного объекта в размере 2 130 044,66 рублей в пользу истца не выплачены.

На основании внеочередного общего собрания членов ЖСК «Прилесье» от 20.12.2021г. в целях завершения строительства истцом в пользу кооператива внесена сумма в размере 2 130 044,66 рублей с условием последующего ее возмещения за счет субсидии, полученной впоследствии от Министерства строительства <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта, данная субсидия ему не предоставлена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по неисполнению судебного постановления истице причинены убытки в размере 2 130 044,66 рублей, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства строительства <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Комсомольским РУВД <адрес>) денежные средства в размере 2 130 044,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 27.02.2023г.