Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-458\2022 УИД 54RS0010-01-2022-006010-73 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13
марта
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и просила взыскать 73959 рублей 01 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> вследствие падения снега с крыши здания произошло повреждение автомобиля Тойота Аристо, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 73959 рублей 01 копейка. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3000 рублей. За пользование чужими денежными средства подлежат начислению проценты. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.
Третье лицо ФГКУ Сибирское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аристо, регистрационный знак № регион.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> на автомобиль Тойота Аристо, регистрационный знак № регион произошло падение снежных масс.
В связи с указанным обстоятельством истец обратилась в отдел полиции № «Центральный» УМВД Росси по городу Новосибирску с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час. она обнаружила, что на ее автомобиль упал снег, ледяные глыбы с <адрес> проспект, в результате этого был поврежден капот автомобиля, а именно вмятина по всей поверхности, сломана рамка номера. Указала, что при замере расстояния от фасада дома до автомобиля оно составило 6 метров.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПД ОП № «Центральный» следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Тойота Аристо, регистрационный знак №. При осмотре обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля и сломанной номерной рамки.
Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах КУСП. На указанных фотоснимках зафиксировано наличие снега на автомобиле Тойота Аристо, регистрационный знак <***>, наличие повреждений капота и сломанной номерной рамки.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба автомобилю истца, указала, что на основании акта приема-передачи здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № здание Штаба Сибирского военного округа (<адрес> было передано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в эксплуатацию, правообладателем на праве оперативного управления здания является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, собственником – Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ является учреждением, которое было создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 12 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ).
Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является ФГБУ «ЦЖКУ», поскольку здание по <адрес> было передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ», основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию здания (крыши здания), в том числе своевременная уборка наледи и снега, подлежит возложению именно на ответчика, как на лицо, которому было передано в эксплуатацию данное здание.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Согласно разделу 8 «Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см. Очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.
В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию переданному ему в эксплуатацию имущества, в том числе регулярной очистки кровли задания от образовавшейся наледи и снега.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что кровля здания по <адрес> не оборудована трапами, лестницами, отсутствуют крюки для крепления страховочного оборудования, работы по очистке кровли могу выполняться только при помощи специальной техники – автовышки. Данное оборудование у учреждения отсутствует. Лимиты денежных средств для заключения договора со сторонней организацией по уборке кровли от снега не были выделены. Однако, ответчик собственными силами осуществлял очистку кровли от снега и наледи в зимний период 2020/2021 гг. Кроме того, на здании имелись таблички о запрете на парковку автомобилей, однако, истец не выполнил данное требование, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем в действиях истца также наличествует причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что он обращался с соответствующими заявками в уполномоченный по финансированию орган Министерства обороны РФ по поводу финансирования и предоставления специализированной техники для осуществления чистки кровли либо предпринимал иные меры по очитке кровли от снега и наледи. Акты о произведенных очистках кровли от снега и наледи не были представлены суду. Следовательно, отсутствие специализированной техники не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании кровли здания штаба.
Ссылка представителя ответчика на наличие на фасаде здания табличек, предупреждающие о сходе снега, не свидетельствует о выполнении ответчиком всех мер по очитке кровли от снега и наледи и по обеспечению безопасного содержания кровли здания штаба в зимний период.Уже само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по очистке кровли здания штаба от снега. Таким образом, отсутствие или наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не влечет отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
То обстоятельство, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от здания, не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Запрет стоянки автомобилей в указанном месте отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, причинение вреда было бы исключено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт схода снега и наледи в таком количестве, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, уже свидетельствует о том, что свои обязательства по содержанию имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши здания № по Красному проспекту в городе Новосибирске явилось следствием ненадлежащего исполнения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по содержанию имущества. Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
В подтверждение размера причиненного автомобиля ущерба истец представил суду заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73959 рублей 01 копейка без учета износа.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 73959 рублей 01 копейка.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
Спор о размере причиненного ущерба в рамках деликтных правоотношений не является способом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на невозможность эксплуатации автомобиля, отдаленности места проживания от места работы, необходимостью пользоваться общественным транспортом, что доставляло неудобства и вызвало дополнительные расходы.
Однако, истец не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и иных нематериальных благ в результате действий ответчика. При этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.
Положения Закона «О защите прав потребителей», на который также ссылается истец, в данном случае не применимы.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет возмещения причиненного ущерба 73959 рублей 01 копейку, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2419 рублей 77 копеек, а всего 79378 рублей 78 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина