2-12/2025
УИД: 09RS0002-01-2018-001170-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Катчиевой Х.С.,
с участием:
ФИО2,
представителя ответчика ФИО8 - ФИО23,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, - ФИО10,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, ФИО10 - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР (номер обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО2 и ФИО3, действующей и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, о государственной регистрации перехода права собственности, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, ФИО10 о признании сделок не действительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, действующей и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), к ней - ФИО18, подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики в (адрес обезличен ).
Иск ФИО18 обоснован тем, что в 2014 году она приобрела квартиру, общей площадью 60,4 кв. м., расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), м. Московский, (адрес обезличен ), у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 На основании договора она купила всю квартиру, поскольку каждый продал ей по 1/5 доли, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распиской за 700 000 рублей. После получения денег между ними было достигнуто соглашение о взаимном оформлении всех документов. Однако окончательно подготовить и оформить всю документацию и свои права на приобретенную квартиру она не смогла, так как продавцы уклоняются от регистрации договора в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии КЧР. Без деятельного участия продавцов в процессе юридического оформления сделки она не имеет возможности закрепить свое право собственности на приобретенную квартиру. В связи с указанными обстоятельствами она не имеет возможности переоформить права на недвижимое имущество, в соответствии с нормами действующего законодательства. Для регистрации права собственности на приобретенную квартиру она обратилась в регистрационную палату КЧР, но в выдаче свидетельства о праве собственности ей было отказано. Факт заключения сделки подтверждается договором купли-продажи. Сделка была составлена сторонами по обоюдному согласию. После продажи квартиры продавец никаких претензий не предъявлял ей. Она фактически владеет и пользуется спорной квартирой. Просила суд удовлетворить ее иск.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО10 обратилась с самостоятельным иском, в котором просила:
- признать сделки - договоры купли-продажи квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенной между ФИО10 и семьей ФИО29 - недействительной, мнимой сделкой;
- признать отсутствовавшим у ФИО18, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также ФИО12 право собственности на квартиру, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен );
- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО18, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также ФИО12 право собственности на квартиру, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО10 указала, что ей на праве личной собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ). В мае 2014 году ее квартира обманным путем была переоформлена на ФИО2, ФИО3, действующую и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО8, о чем она узнала в 2023 году от ФИО2, который приехал к ней и сказал, что даже если сделка была мнимая, они не передавали ей денег, он хочет выселить ее из этой квартиры. Она не поверила его словам, так как все документы на квартиру были и есть у нее. Его жена ФИО3 ее просила продать квартиру, но она ей отказала, так как это ее единственное жилье, при этом она, ссылаясь на свое тяжёлое материальное положение, просила помочь ей получить государственные деньги без намерения купить фактически квартиру, в чем также она отказала, тогда ФИО3 попросила помощи в получении кредита, став ее поручителем, а квартиру оставить в залог, на что она согласилась и передала ей документы для указания ее поручителем в ее кредитном договоре, так как тогда не совсем понимала, что происходит, в ее жизни была не очень хорошая полоса, поскольку в это время у нее умерла мама. Только в 2023 году она от ФИО2 узнала, что ФИО3 составила и оформила мнимую сделку. К тому же после получения выписки из ЕГРН, в 2024 году ей стало известно, что спорное имущество было еще раз переоформлено с семьи ФИО29 на ФИО18. Как и при каких обстоятельствах было зарегистрировано право собственности, неизвестно. Таким образом, считает свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными. Но из-за того, что ФИО29, а потом ФИО18 в свою очередь полностью оформили правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на своё имя, в данное время она лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. По настоящее время она проживает вместе со своей семьей в спорной квартире, что может подтвердить участковый. Бремя расходов по содержанию квартиры несет она сама, что также подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг и налогов. Никаких претензий никто не предъявлял. Оплату за стоимость квартиры она не получала ни наличным расчетом, ни перечислением, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов ее банковской карты.
Ответчик ФИО2 возражал против иска ФИО18 в судебном заседании пояснил, что договор в 2014 году на отчуждение квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен ) виде расписки с ФИО18 не подписывал, ни он, ни его покойная супруга сделок с ФИО18 не заключали. По поводу приобретения квартиры в 2012 году в (адрес обезличен ) ФИО32 ничего пояснить не смог, оформлением квартиры он не занимался, денежные средства на приобретение квартиры не расходовал, так как сам личных денег не имел и не передавал своей супруге ФИО3 денежные средства на приобретение спорной квартиры, а были у нее свои денежные средства или нет, ему неизвестно, спорной квартирой занималась его ныне покойная супруга ФИО3, какие-то документы по ее просьбе он подписывал. Только в 2023 году он узнал о спорной квартире после поступления к нему сведений о задолженности по коммунальным услугам.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО10 и ее представителя, представителя ФИО8 - ФИО23, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора является квартира, имеющая общую площадью - 60,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен ), что подтверждается копией кадастрового паспорта от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 9-11).
Из договора купли-продажи от 23 мая 2014 года следует, что ФИО10 продала ФИО2 и ФИО3, действующей и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, квартиру, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ), стоимость которой оценена сторонами в 700 000 рублей, из которых 300 604,36 руб., уплачены Продавцу наличными до подписания договора, оплата оставшейся части стоимости указанной квартиры в размере 399 395,64 рублей будет перечислена на счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата серии МК-III (номер обезличен), выданного УПФР в (адрес обезличен ) (дата обезличена) на основании решения (номер обезличен) от 30.12.2009 ФИО3 путем перечисления на лицевой счет Продавца - ФИО10 (номер обезличен), открытый в Карачаево-Черкесском отделением Сбербанка РФ (пункт 5). Далее из пункта 7 договора следует, что Продавец передала, а Покупатели вместе с Приобретателями приняли указанный объект в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый (т. 1 л.д. 88-89), что соответствует заверенным копиям выплатного дела ФИО3 (т. 1 л.д. 132-143, 145-154).
Судом исследованы копии свидетельств о государственной регистрации права:
- серии (номер обезличен) от 30.05.2014, согласно которому ФИО8 является собственником 1/5 общей долевой собственности квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 11);
- серии (номер обезличен) от 30.05.2014, согласно которому ФИО5 является собственником 1/5 общей долевой собственности квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 12);
- серии (номер обезличен) от 30.05.2014, согласно которому ФИО2 является собственником 1/5 общей долевой собственности квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 13);
- серии (номер обезличен) от 30.05.2014, согласно которому ФИО3 является собственником 1/5 общей долевой собственности квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 14);
- серии (номер обезличен) от 30.05.2014, согласно которому ФИО4 является собственником 1/5 общей долевой собственности квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 15).
Из свидетельства о рождении (номер обезличен) следует, что ФИО8 родилась (дата обезличена) у родителей: отца - ФИО24 и ФИО7 (т. 1 л.д. 16). Из свидетельства о рождении (номер обезличен) следует, что ФИО5 родился (дата обезличена) у родителей: отца – ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 17). Из свидетельства о рождении (номер обезличен) следует, что ФИО4 родился (дата обезличена) у родителей: отца - ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 18).
Согласно копии расписки от (дата обезличена) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 продали свою квартиру в поселке Московском в (адрес обезличен ) Ижаеволй ФИО19 за 700 000 рублей (т. 1 л.д. 19).
30 октября 2018 года судом было вынесено заочное решение о переходе права собственности на спорную квартиру за ФИО18 (т. 1 л.д. 39-44).
Копия решения от 30.10.2018 была направлена ответчикам ФИО29 (л.д. 52-53), которые не отреагировали на письма из разряда судебных, поступивших из Усть-Джегутинского районного суда.
Однако, в 2023 году ответчик ФИО2 получил извещение службы судебных приставов о наличии задолженности и узнал о том, что он и члены его семьи были титульными собственниками спорной квартиры, что не оспаривается сторонами, следует из объяснений ответчика ФИО2 и подтверждается предоставленными им копиями постановлений от (дата обезличена), согласно которым обращено взыскание на доход должника ФИО2 в виду коммунальных платежей по адресу: (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 66-68).
Впоследствии ФИО2, в 2023 году нашел спорную квартиру, в которой проживает ФИО10, и потребовал оплатить задолженность по коммунальным услугам, обещав не претендовать на квартиру после оплаты услуг, что следует из их объяснений и не оспаривалось в суде.
При этом, ФИО2 узнал в 2023 году о состоявшемся заочном решении, обратился в суд и по его заявлению отменено заочное решение (т. 1 л.д. 55-58, 98-99).
Утверждая, что он не продавал квартиру, ФИО2 оспаривал свою подпись в копии расписки от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 19), поэтому суд назначил экспертизу, результатом которой стало заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подпись от имени ФИО2 в копии расписки от (дата обезличена) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (т. 2 л.д. 7-23).
Из письменных дополнений ФИО18 следует, что она (дата обезличена) супруга ответчика ФИО2 - ФИО3 передала ей расписку со всеми подписями (ее и супруга) получив у нее 700 000 рублей, оформлением права собственности ФИО18 на спорную квартиру они решили заняться позже, но ФИО3 позже не появилась, на звонки не отвечала, поэтому она обратись в суд (т. 2 л.д. 148-149).
Согласно свидетельству о смерти (номер обезличен), ФИО3 умерла (дата обезличена) в (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 74).
Постановлением от (дата обезличена) ФИО14 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО8, (дата обезличена) года рождения (т. 1 л.д. 65), а ответчик ФИО25 по настоящему делу выступает в качестве ответчика как в своем личном интересе, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5.
Вместе с тем, из объяснений ФИО2 следует, что в спорной квартире продолжает проживать прежний собственник ФИО10, которая обратилась в суд, утверждая, что спорная квартира не выбывала из ее собственности, а все сделки по переходу права собственности от нее к другим лицам недействительные, ничтожны в силу мнимости.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что ФИО10 обратилась в заявлением в порядке ст. 144-145 по факту неправомерного завладения ее квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 144-147).
Согласно адресной справке (номер обезличен) от (дата обезличена) в учетах отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по (адрес обезличен ) содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), мкр. Московский, (адрес обезличен ), и принадлежащем на праве собственности ФИО11, зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания следующие граждане: ФИО9, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) по настоящее время; ФИО10, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) по настоящее время; ФИО11, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) по настоящее время; ФИО12, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) по настоящее время.
Из акта обследования условий жизни семьи ФИО29 от (дата обезличена) следует, что по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), мкр. Московский, (адрес обезличен ) проживает ФИО10, со своею семьей, а семья ФИО29 в эту квартиру не вселялась и никогда не проживала ней, что соответствует копии приложенной домовой книги, и выписке.
Из ответа на судебное поручение Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования (адрес обезличен ) (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО5, (дата обезличена) года рождения, не являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен ).
Согласно акта обследования условий жизни (номер обезличен) и 179 от (дата обезличена) семьи ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, проживающих по адресу: (адрес обезличен ).
Согласно сведений МВД РФ ФИО8 проживает с (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен )А.
Управление образования города Батайска, уполномоченный орган опеки и попечительства, на поручение суда сообщило письмом от 19.02.2025, что с целью проведения обследования жилищно-бытовых условий ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Управления образования города Батайска 07.02.2025 был осуществлен выход в адрес: (адрес обезличен )А. По вышеуказанному адресу находится одноэтажный кирпичный жилой дом. В доме находилась женщина, которая сообщила, что является супругой хозяина жилого помещения. Представиться она отказалась, имя собственника дома не сообщила, доступ в жилое помещение не предоставила. Дополнительно пояснила, что ФИО8 приходится племянницей её мужу, в данном жилом доме не проживает, в настоящее время ФИО8 предположительно проживает в (адрес обезличен ), более точное место жительства ей с мужем не известно. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным представить акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО8 по адресу: (адрес обезличен )А, а также заключение по существу спора. На основании постановления Администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об учреждении попечительства над несовершеннолетней» попечителей над несовершеннолетней ФИО31 - ФИО8, 18.11.2(05 года рождения, был назначен ФИО13, (дата обезличена) года рождения, Постановлением Администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об освобождении от обязанностей попечителя» ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО8, (дата обезличена) года рождения. Согласно постановлению Администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об учреждении попечительства над несовершеннолетней» попечителем над несовершеннолетней ФИО8 назначена ФИО14, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен ).
Согласно писем ОСФ по (адрес обезличен ) от (дата обезличена) и от (дата обезличена) выплатное дело ФИО3 закрыто (дата обезличена) в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала и уничтожено, суду предоставлены копии (т. 1 л.д. 127-128), из содержания которых следует, что по данным федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО3 ОСФР по (адрес обезличен ) (УПФР в (адрес обезличен )) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению от (дата обезличена). (дата обезличена) в ОСФР по (адрес обезличен ) (УПФР в (адрес обезличен )) поступило заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен ), мкр. Московский, (адрес обезличен ) на сумму 399 395,64 рублей. (дата обезличена) ОСФР по (адрес обезличен ) принято решение (номер обезличен) об удовлетворении заявления ФИО3 Перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 399 395,64 рублей осуществлено платежным поручение от (дата обезличена) (номер обезличен) на реквизиты, указанные в заявлении. (дата обезличена) ОСФР по (адрес обезличен ) принято решение (номер обезличен) о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержи в связи с полным использованием средств МСК.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела, в том числе из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что 23 мая 2014 года между ФИО10 с одной стороны и с другой стороны ФИО2, ФИО3, действующая и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, принадлежащей третьему лицу на праве собственности квартиры, общей площадью – 60,4 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), м. Московский, (адрес обезличен ).
Заявляя настоящие исковые требования о признании указанной сделки мнимой, третье лицо ФИО10 ссылается на то, что указанный договор купли-продажи ее квартиры является недействительной сделкой, так как она не продавала свою квартиру, денег у семьи ФИО29 не было и она у них никаких денег не брала, о том, что квартира переоформлена на другое лицо узнала в 2023 году от ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 135-136).
Указанные объяснения третьего лица ФИО10 подтверждаются записями домовой книги, согласно которой она прописана в спорной квартире с 2003 года по настоящее время. Семья ФИО29 в спорной квартире не значится зарегистрированной как по месту своего постоянного проживания с момента оформления договора и по настоящее время.
Суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО10 о том, что ФИО3, введя ее в заблуждение по поводу своих истинных намерений, создала видимость приобретения у нее принадлежащей ей спорной квартиры, тогда как по факту намерения продавать эту квартиру у ФИО32 не было, как и у семьи ФИО29 ее покупать. ФИО3 просила ей помочь, в том числе и помочь обналичить материнский сертификат, а когда ФИО32 ей отказала, то попросила ее помочь с получением кредита, выступив залогодателем, на что ФИО32 согласилась и подписала документы, полагая, что не продает квартиру, а предоставляет в залог банку, что бы ФИО3 смогла получить кредит.
Так, из выписки по счету ФИО3 следует, что в 2013 году ей на счет в Сбербанке поступали ежемесячные детские пособия в размере не более 5 000 рублей, ежемесячно, которые на счету не задерживались, либо снимались сразу, либо перечислялись за покупки и услуги в течение недели не более (т. 2 л.д. 123-142).
Перечисленные объяснения третьего лица, и выписка по счету ФИО3, подтверждающие имущественную несостоятельность семьи ФИО29, не имевшей личных денежных средств для приобретения спорной квартиры, не опровергнуты ответчиком ФИО2, и подтверждаются помимо вышеуказанных доказательств, также показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что она была свидетелем разговора между ФИО32 и ФИО3, просившей помочь ей обналичить материнский сертификат, в виду отсутствия денежных средств. Ей доподлинно известно, что ФИО32 не имела намерения и не продавала свою квартиру, в которой живет более 20 лет, семья ФИО29 не вселялась в квартиру ФИО32, не передавала ей деньги, а ответчика ФИО2 она не видела на протяжении всего времени, так как проживает на одном этаже с ФИО32, в одном коридоре более 10 лет.
Суд полагает, что пассивное поведение семьи ФИО29, в том числе и ответчика ФИО2 до 2023 года, около 10 лет, относительно спорной квартире, о которой он узнал из поступившего на телефон сообщения о задолженности по коммунальным услугами в 2023 года, само по себе свидетельствует о достоверности доводов третьего лица о мнимости сделки, подписанной (дата обезличена) ФИО10 с одной стороны и с другой стороны ФИО2, ФИО3, действующая и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 относительно спорной квартиры.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2 он не платил налоги за спорную квартиру в течение 10 лет, не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял никакие действия, считая себя собственником указанной квартиры, не вселялся в нее со своими детьми, ключи от нее ему не передавались прежним собственником, что само по себе свидетельствует о мнимости сделки 2014 года и о том, что она фактически не исполнялась. Более того, узнав в 2023 году от судебного пристава-исполнителя о задолженности по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире в м. (адрес обезличен ), ФИО2 не стал их оплачивать, предложив оплатить долг ФИО10, пообещав, что после этого он на квартиру претендовать не будет.
Намерения проживать в указанном жилом помещении, ставшем объектом купли-продажи, семья ФИО29 не имела. Цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Законом, в виде улучшения жилищных условий семье ФИО29, имеющей детей, достигнута не была, деньги, полученные по материнскому капиталу были получены ФИО3, ныне покойной, что следует из объяснений ФИО10, которая полагая, что к ней на счет поступили кредитные деньги, о которых просила ФИО3, передала их последней, что также в судебном заседании подтвердила своими показаниями свидетель ФИО26, что также соответствует материалам пенсионного дела о выплате ФИО27 средств материнского (семейного) капитала, в числе которых 399 395,64 рублей.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подпись от имени ФИО10 в разделе «Подписи сторон» на лицевой стороне 2-го листа в договоре купли-продажи квартиры от (дата обезличена) между ФИО32 и ФИО4, ФИО5, ФИО8 выполнена самой ФИО10 (т. 2 л.д. 58-71).
Согласно выводов заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена): 1, 2. подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «подписи сторон» перед рукописной записью «ФИО2» на втором листе договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и др. от (дата обезличена)г., в последней графе «подпись заявителя», в графе «подпись» в строке «ФИО2» в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена)г., подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «подписи сторон» перед рукописной записью «ФИО2» на втором листе копии договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и др. от 23 мая 2014 г. (л.с. гр. д. 88-89) выполнены - одним лицом, самим ФИО2.
Сам факт подписания (дата обезличена) сторонами договора не свидетельствует о его не порочности.
Как следует из исследованных материалов дела, в числе которых банковские и пенсионные документы, из совокупности которых следует, что ФИО27 не имела личные сбережения, не хранила на счетах наличные денежные средства, не работала, жила только на детские пособия, выплачиваемые государством, которые не задерживались на ее счетах, что также подтверждает объяснения третьего лица ФИО10 о тяжёлом материальном положении ФИО27, от которой она не получала никаких наличных денег по договору от (дата обезличена) до подписания договора, хотя в нем указано, что 300 604, 36 рублей уплачены продавцу наличными до подписания, она подписала документы в 2014 году, полагая, что это для кредита, а спорная квартира будет ею предоставлена в залог.
Объяснения ответчика ФИО2 о том, что у него не было денег, и он не передавал своей супруге ФИО3 денег для приобретения спорной квартиры, также соответствуют перечисленными обстоятельствам и доказательствам об имущественной несостоятельности семьи ФИО29 в 2014 году для приобретения спорной квартиры и свидетельствует о мнимости сделки 23 мая 2014 года.
На основании поданного ФИО3 заявления и представленных ею документов сотрудники ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ, введенные в заблуждение относительно их подлинности и действительности совершенных по ним сделок по улучшению ФИО3 жилищных условий, (дата обезличена), приняли решение (номер обезличен) об удовлетворении ее заявления.
Как установлено судом, и следует из показаний ФИО10 и свидетеля ФИО26 при заключении договора купли-продажи, часть денежных средств в размере 300 604,36 руб. от ФИО3 ФИО10 реально не передавались, факт получения денежных средств отсутствует, нет письменной расписки, а в договоре от (дата обезличена) об этом указано, что также подтверждает его мнимость.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.
Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 как держатель материнского капитала, не воспользовалась правом улучшения своих жилищных условий в установленном Законом порядке, то есть сама цель улучшения жилищных условий достигнута не была. Целью реализации материнских капиталов, была лишь их обналичить и воспользоваться ими, что было и сделано ФИО3
Суд учитывает, что воля сторон не была направлена только на возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости из собственности ФИО10 в собственность ответчиков.
Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между третьим лицом и ответчиками, не подтверждают намерений ФИО10 продать спорную квартиру, которая является для нее и ее семьи единственным и постоянным местом жительства, а у ответчиков не было намерения и денег купить спорное жилое помещение и вступить в его владение.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства подтверждают мнимость сделок купли-продажи спорной квартиры, поскольку, заключая сделки купли-продажи, третье лицо и ответчики в действительности не желали создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договоров, актов приема-передачи и т.д.) создавалась видимость того, что определенные последствия наступили – что, якобы, право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО10 к семье ФИО29. У сторон не было цели выполнять условия спорных сделок, то есть фактически спорная квартира не передавалась от продавца к покупателю (дата обезличена) и после, то есть стороны не исполняли договора, заключенные формально для видимости.
О мнимости сделки свидетельствует и то, что стороны заключали договоры купли-продажи спорного имущества, но при этом продавец ФИО10 сохранила контроль над спорной квартирой, хотя для вида зарегистрировала переход права собственности от нее к покупателю (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25).
Так, третье лицо ФИО10, свидетель ФИО26 подтвердили, что в спорной квартире со своей семьей живет ФИО10 более 10 лет, другие лица в этой квартире не проживали, спорную квартиру не вселялись, что также подтвердил и сам ответчик ФИО2
Судом бесспорно установлено и не опровергалось ответчиком ФИО2, что в 2014 году, он не принимал документы на спорную квартиру и ключи от спорной квартиры.
Это обстоятельство подтвердил и ответчик ФИО2, что соответствуют действительности, и подтверждается перечисленными выше доказательствами о том, что ФИО3 обналичила свой материнский сертификат, не имея намерения приобретать спорную квартиру.
Само по себе то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиками не представлены ключи от спорной квартиры и не представлены право подтверждающие и правоустанавливающие документы на спорную квартиру, свидетельствует о том, что таковые отсутствуют у семьи ФИО29, которая никогда ими не обладала и бремя содержания спорной квартиры не несла.
Очевидно, и подтверждено показаниями ответчика ФИО2, что даже в 2023 году он не стал оплачивать коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры, это сделала ФИО32, не согласившись с тем, что спорная квартира переоформлена на семью ФИО29 и других, обратилась с заявлением в порядка статьи 144-145 в полицию, а потом в суд в суд с рассматриваемым иском, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО26
Свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО10 более 10 лет проживают в спорной квартире, с регистрационного учета не снялись, несет бремя содержания квартиры, которую она не намеревалась продавать в 2014 году, дверь и замок в спорной квартире в спорный период не менялись, что соответствует показаниям ФИО32, объяснениям ответчика ФИО2 и материалам дела.
То обстоятельство, что ФИО10 после заключения спорных договоров купли-продажи продолжила проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снялась, несет бремя содержания квартиры, также подтверждает факт мнимости спорных сделок купли-продажи спорной квартиры, начиная с 2014 года и после.
Спорные договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), являются мнимыми сделками, поскольку фактически спорное жилое помещение в данном случае являлось для всех участников не предметом, ради которого сделки совершались.
Как следует из актов обследования семья ФИО29 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.
Таким образом, ни одна из сторон не заблуждалась в истинных намерениях другой стороны по составлению и заключению мнимого договора, вследствие которого ФИО32 не теряла свое фактическое право собственности на спорную квартиру (владеет и пользуется ею), а семья ФИО29 и последующие лица становятся в силу мнимой сделки ее титульными (формальными) собственниками.
Поскольку спорные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, не повлекшими юридических последствий с момента заключения, в качестве последствий недействительной сделки следует аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчиков на спорную квартиру, указав, что данное решение является основанием для восстановления и (или) регистрации права собственности ФИО32 на спорную квартиру.
При разрешении спора суд принимает во внимание то, что третье лицо ФИО32 и ее представитель указывают на недействительность сделки в связи с ее мнимостью, то есть на основании статьи 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При этом доказательств фактической передачи семье ФИО29, затем ФИО18, а после ФИО11 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено ни ФИО29, ни кем-либо иным.
В деле имеются доказательства (показания свидетеля и домовая книга), подтверждающие, что третье лицо ФИО32 после заключения договоров купли-продажи продолжает проживать в спорной квартире со своею семьей, оплачивая коммунальные платежи (что подтверждается соответствующими счетами-квитанциями), состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Таким образом, ответчик ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми, как и истец ФИО18 и ответчик ФИО11 в спорную квартиру не вселялись, намерения вселяться в нее (после заключения каждой спорной сделки) не имели и квартиру не приобретали в собственность, в том числе и по тому основанию, что договор 21.07.2014 является недействительным, и повлекшим недействительность всех последующих договоров.
При этом государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворяя требования третьего лица ФИО10 о признании недействительными сделки, суд, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо указанного выше исходит из того, что сумма договора купли-продажи составила 700 000 рублей, а у семьи ФИО29 денежных средств для передачи продавцу части этой суммы в размере 300 604,36 рублей не имело место быть, обратное суду не доказано и судом не установлено, что не оспорено ответчиком ФИО2, а подтверждено им.
Сделка от 21.07.2014 является мнимой, поскольку у ее сторон не было реальной цели, в рамках договора спорная квартира фактически не приобреталась, покупателем не оплачивалась ее стоимость.
21.07.2014 сумма денежных средств в размере 399 395,64 рублей была переведена на счет ФИО10, которая передала их ФИО3 по просьбе последней, полагая, что это кредитные средства.
Указанными денежными средствами ФИО3 распорядилась в личных целях и по собственному усмотрению, обратное суду не доказано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО2 и ФИО3, действующей и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, о государственной регистрации перехода права собственности – за необоснованностью.
Иск ФИО10 о признании сделки недействительной к ФИО18, ФИО2 и ФИО3, действующей и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8 и ФИО12 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации перехода права собственности – подлежит удовлетворению как подтверждённый на основании перечисленных относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ с признанием сделок - договоров купли-продажи квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенной между ФИО10 и семьей ФИО29 - недействительной, мнимой сделкой; признав отсутствовавшим у ФИО18, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также ФИО12 право собственности на квартиру, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ); признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО18, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также ФИО12 право собственности на квартиру, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ).
Сделка может быть признана недействительной, если новые хозяева никак не пользовались имуществом и в целом проявляли пассивность. Ключевым фактором является пассивность сторон при исполнении сделки 2014 года и последующих, то есть несовершение тех действий, которые необходимы для достижения цели договора, либо совершение их лишь формально, только для вида. Все то время, что прошло с момента заключения сделки (дата обезличена), квартира находилась в собственности продавца-прежнего собственника ФИО10 Несмотря на состоявшийся факт заключения договора купли-продажи, правомочия по владению и пользованию продолжают осуществляться продавцом ФИО10, а не покупателями. Иначе говоря, исполнение договора от (дата обезличена) не осуществлялось. Пассивность сторон договора выражена в том, что за продавцом сохранен регистрационный учет в квартире, после её отчуждения, незаключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, в несовершении действий, направленных на содержание, обеспечение сохранности и безопасности имущества, в непредъявлении иска о взыскании задолженности при приобретении права требования.
Суд в судебном заседании исследовал доводы о недействительности сделки, а также о том, что ФИО10 фактически содержала спорное имущество и нашли свое полное подтверждение.
Сделка от 23 мая 2014 года является ничтожной, а потому не влечет юридических последствий с момента её заключения. В случае, если такая сделка была исполнена сторонами, признавая её недействительной, суд обязывает каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по ней.
Между тем, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что спорные договоры купли-продажи фактически не исполнялись, следовательно, течение срока исковой давности по иску о признании его недействительным не началось, следовательно, оснований отказывать в удовлетворении иска в силу пропуска срока давности не имеется.
Таким образом, спорные сделки купли-продажи ничтожны и были совершены лишь для вида, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу ст.ст. 153, 454, 549 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО2 и ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, о государственной регистрации перехода права собственности.
Иск ФИО10 о признании сделки недействительной к ФИО18, ФИО2 и ФИО3, действующей и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, ФИО12 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить полностью.
Признать сделки - договоры купли-продажи квартиры, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ), заключенной между ФИО10 и семьей ФИО29 - недействительной, мнимой сделкой.
Признать отсутствовавшим у ФИО18, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также ФИО12 право собственности на квартиру, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ).
Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО18, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также ФИО12 право собственности на квартиру, общей площадью - 60,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 10 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 23 мая 2025 года, а началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 24 мая 2025 года.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года подпись Каракетова А.Х.