Дело №
50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
-признать приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным,
-обязать ответчика отменить указанный приказ и исключить запись о взыскании из трудовой документации Истца,
-взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей,
-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача психиатра-нарколога наркологического диспансерного отделения ОСП Наро-Фоминское. На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, изданного главным врачом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО3, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Он считает данное взыскание незаконным и необоснованным. Была нарушена процедура применения взыскания. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей. Указание на служебную записку заведующей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством, так как её содержание Истцу не предъявлено, а копия не приложена к приказу.
Отсутствуют доказательства вины. Работодатель не предоставил документальных подтверждений (актов, заключений, показаний пациентов и т.д.), обосновывающих наличие дисциплинарного проступка.
Взыскание не соответствует тяжести нарушения. Даже при допущении нарушения, замечание как мера взыскания несоразмерно, учитывая отсутствие существенных последствий для работы учреждения.
Незаконными действиями работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, ввиду постоянных опасений очередного незаконного выговора и/или увольнения, сложившаяся нездоровая атмосфера по месту работы, причиняет Истцу морально-нравственные страдания и глубокие душевные терзания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 руб., поскольку не преследует цели извлечения материальной выгоды.
В целях подготовки всех необходимых документов Истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами по организационно-правовому сопровождению общей стоимостью 50 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО2 был принят на работу в должности врач-психиатр участковый.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».
Должностные обязанности врача-психиатра-нарколога установлены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №».
Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием для применения к ФИО2 взыскания послужила служебная записка заведующей ОСП Наро-Фоминское ФИО4
Дата ознакомления ФИО2 с данным приказом не указана.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» был составлен акт об установлении факта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачу-психиатру ФИО2 был зачитан вслух приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 125-ОД за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде замечания ФИО2 ознакомился с данным приказом лично под роспись, однако не поставил дату. Подписавшие акт подтверждают, что датой ознакомления с данным приказом была дата- ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан специалистом по кадрам ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8, заведующей наркологическим диспансерным отделением ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заведующей ОСП Наро-Фоминское ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнительные сведения, а именно приказ дополнен пунктом 2 в следующей редакции: Дисциплинарное взыскание в виде замечания применяется к врачу психиатру-наркологу наркологического диспансерного наблюдения ОСП Наро-Фоминское ГБУЗ МО ПБ № ФИО2 на основании заявления ФИО9, за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансерном отделении ОСП Наро-Фоминское, отразившегося в нарушении подпунктов 2 и 16 п.2.1, п.3.8 должностной инструкции врача психиатра-нарколога, а также несоблюдением п.1, 10 ст.1 раздела 1 кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ МО ПБ № и выразившегося в отказе выдачи ей справки (медицинского заключения) на право управления транспортным средством в связи с заменой водительского удостоверения с иностранного на российское, ссылаясь на утративший силу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с требованием предоставить справку из <адрес>, не приняв во внимание, что ФИО9 является гражданкой РФ и имеет регистрацию в <адрес>, а также, не руководствуясь с своей профессиональной деятельности действующим законодательством, непосредственно связанным с его профессиональной деятельностью: приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №313-ФЗ.
Сведения об ознакомлении ФИО2 с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
По месту работы ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО2 характеризуется отрицательно.
Согласно справке ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел.
ФИО2 также работает в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации Наро-Фоминский» психологом отделении социальной реабилитации на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы характеризуется положительно.
Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России внешним совместителем в должности врача психиатра-нарколога поликлинического отделения. По месту работы характеризуется положительно.
За период работы ФИО2 объявлялись благодарности Министром здравоохранения, Администрацией Вышегородской школы-интерната для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, Администрацией МБОУ «Наро-Фоминская СОШ № СУИОП».
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок годности ее водительских прав. Она пришла на мед. Осмотр, заполнила три бумаги, оплатила. Врач посмотрел документы и сказал, что нужны документы из Молдавии, справку не выдал. Потом тона прошла мед. Осмотр у другого врача, сдала анализы, и ей выдали справку. На момент обращения она была зарегистрирована в <адрес> 1,5 года.
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Таким образом, для дисциплинарного проступка характерно то, что он выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказ №-ОД об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется запись об ознакомлении ФИО2 с приказом, однако не стоит дата.
Согласно пояснениям ФИО2, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в декабре 2024г. специалистом по кадрам ФИО8, которая сказала ему, что дату ознакомления указывать не нужно.
В подтверждение того, что ФИО2 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистами по кадрам ФИО7 и ФИО8, заведующей наркологическим диспансерным отделением ФИО10
Оценивая данный акт, суд не может принять его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, на дату составления настоящего акта ДД.ММ.ГГГГ, заведующая диспансерным отделением ФИО10 находилась в очередном отпуске.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил ФИО2, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, а также ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ, а также доказательства вины работника в невыполнении трудового задания, наступления последствий проступка. Кроме того, суд учитывает, что за период работы в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» (ранее ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №») с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дисциплинарных взысканий не имел, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности за достигнутые успехи в медицинском обслуживании населения.
Вместе с тем, требования истца об исключении записи из трудовой документации о применении дисциплинарного взыскания, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку такие сведения в трудовую книжку истца не вносились.
Истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, установлением факта нарушения трудовых прав истца работодателем, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, расписка о получении денежных средств по договору в сумме 50000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО2 при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.
Взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
Исковые требования в части исключения записи из трудовой документации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ
ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ИНН <***>
Судья: Бузылева Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.