Судья Норкина М.В. по делу № 33-7885/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0024-01-2023-001199-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе <ФИО2>
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2022 г. в 13 часов 00 минут на автодороге в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU LEGASI госномер <номер изъят>, принадлежащего <ФИО2> под управлением <ФИО3> и транспортного средства NISSAN X-TRAIL госномер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>
В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL госномер <номер изъят>, были причинены механические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, надпись двери передней левой.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ вследствие не проверки и необеспечения исправности технического состояния транспортного средства в соответствии с ПДД РФ. Причинно-следственная связь от ДТП виновника к причиненному вреду усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2022 г., в результате происшествия его автомашине нанесен материальный ущерб в размере 30 868,28 руб., без учета износа.
Гражданская ответственность лиц, причинивших вред <ФИО2> и <ФИО3>, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 3 ноября 2022 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL госномер <номер изъят>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы ответчики были заранее уведомлены телеграммами. По результатам проведения экспертизы 8 декабря 2022 г. ИП <Л.> было составлено экспертное заключение 0153/22, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL госномер <номер изъят>, стоимость ущерба составляет 30 868,28 руб.
Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата заключения эксперта в размере 5 000 руб., оплата вызова аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с <ФИО2>, <ФИО3> сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 30 868,28 руб.; расходы по оплате
госпошлины в размере 2 673 руб.; расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2 050 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.; сумму морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о возложении ответственности на него, поскольку он на момент ДТП не являлся ни владельцем источника повышенной опасности ни причинителем вреда. Транспортное средство им продано в 2015 году, также по его обращению в органы ГИБДД снято с регистрационного учета с него. Ответчиком <ФИО3> подтверждено о покупке транспортного средства не у него.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2022 г. в 13 часов 00 минут на автодороге в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU LEGASI г.р.з. <номер изъят>, под управлением <ФИО3> и транспортного средства NISSAN X-TRAIL г.р.з. <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>
Гражданская ответственность на момент ДТП <ФИО1> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца – NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер изъят>, причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2022 г. установлено, что водитель <ФИО3> должен был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <номер изъят> от 24 ноября 2022 г. <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., данное постановление вступило в законную силу.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП <Л.> Согласно заключению специалиста № 0153/22, составленному экспертом-специалистом <Л.>, автомобилю NISSAN X-TRAIL г.р.з. <номер изъят>, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, надпись двери передней левой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 868,28 руб.
Определяя собственника транспортного средства SUBARU LEGASI г.р.з. <номер изъят>, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер изъят>, собственником транспортного средства SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является <ФИО2> (л.д. 127). Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак <номер изъят>, указан <ФИО2>, 22 августа 2015 г. внесены сведения о прекращении права собственности, однако иная информация о собственнике транспортного средства отсутствует.
Разрешая исковые требования к ответчику <ФИО2> суд первой инстанции указал, что в материалы дела доказательств о продаже <ФИО2> транспортного средства, а также нахождение ответчика <ФИО3> в транспортном средстве в момент ДТП в отсутствие его собственника <ФИО2> не представлено, отсутствие доверенности на управление автомобилем у <ФИО3> и полиса ОСАГО, свидетельствуют о том, что законным владельцем автомобиля SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО2>, принял решение о возложении на ответчиков солидарной ответственности.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, установив, что дорожно-транспортное происшествие сказалось как на деятельность истца в комфортном передвижении, так и переживанию о повреждении его транспортного средства, он не имел возможности проживать в прежнем темпе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, указав на учет частичного удовлетворения исковых требований, постановил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., то есть в заявленном размере, почтовые расходы в размере 537,28 руб., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 276 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>, а также не представлением ответчиком <ФИО2> выбытия автомобиля из его собственности.
Между тем, выводы суда в этой сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, 22 августа 2015 г. <ФИО2> в отношении транспортного средства SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак <номер изъят>, прекращена регистрация.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотрена, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.
С учетом изложенного, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль бывшим владельцем <ФИО2> был снят с регистрационного учета, вместе с тем, предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля <ФИО3> на свое имя соблюдена не была, при этом ответчиком <ФИО3> не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника, исковые требования заявлены к <ФИО2> незаконно и необоснованно.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что владельцем транспортного средства SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> не являлся, <ФИО3> являлся лицом непосредственно причинившим вред, ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу <ФИО1> в данном случае должна быть возложена на <ФИО3>, который в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал свое право владения, оплатил сумму материального ущерба в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств дела, решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.
Оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> к ответчику <ФИО2> судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что согласно пояснениям представителя истца, моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, вызвавших переживания по поводу повреждения его нового имущества, длительного времени отсутствия возмещения материального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости находит обоснованным его размер в сумме 3 000 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования о материальном ущербе удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. подлежат полному возмещению. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, являются убытками истца подлежат полному возмещению в размере 3 500 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., судебная коллегия находит указанный размер не разумным, поскольку цена иска по материальному ущербу, заявленному в размере 30 868,28 руб., значительно меньше расходов, иные требования являются производными либо их размер определяется судом, не соответствующим сложности и объему работы по настоящему делу, по делу состоялось три судебных заседания, находит обоснованной в сумме 20 000 руб., оснований для иного снижения не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение Усольского районного суда Иркутской области от 9 июня 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с ответчика <ФИО3> по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с <ФИО3> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 276 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 537,28 руб.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО3> в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.