Дело № 12-140/2023 25 июля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003168-15

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе Жебит .. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 01.05.2023,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 01.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО2 просит указанное постановление отменить поскольку он не имел возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, так как водитель автомобиля ..... осуществляя поворот из-за стоящего транспортного средства «.....» траектории, которая не позволила ей оказаться ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем он не мог предполагать о возможном движении транспортных средств настолько близко.

Полагает, что обстоятельствами по делу не подтверждён факт совершения им инкриминируемого правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Защитник ФИО2 - Пименов Д.А., действующий на основании устного ходатайства подзащитного, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе, основаниям. Дополнительно представил две фотографии с места ДТП.

Потерпевшая ..... её представитель ..... допущенная к участию в деле на основании ходатайства представляемого лица, в суде считали оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной. Пояснили в суде, что автомобиль «..... под управлением ФИО3 как раз начал осуществлять манёвр поворота налево как раз для того, чтобы оказаться ближе к правому краю проезжей части, скорость автомобиля была не велика, так как автомобиль только начал движение. При этом автомобиль ..... под управлением ФИО2, напротив, двигался со значительной скоростью. Настаивали на том, что ДТП произошло именно потому, что ФИО2 двигался со значительной скоростью, при этом при повороте направо для последующей остановки у торгового центра, не уступил дорогу автомобилю «..... приближающемуся к управляемому им автомобилю справа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, изучив представленные фотографии, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьёй 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем «..... в г. Северодвинске ..... двигаясь по неохраняемой стоянке, где очерёдность проезда не оговорена, при движении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «....., под управлением водителя ..... котоый приближался справа, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорогой признаётся обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Неохраняемая стоянка у дома № ..... не предназначена для сквозного движения, в силу чего относится к прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении .....

.....

.....

Согласно сведениям о ДТП от ....., автомобиль ««....., получил повреждения левой фары, капота, переднего бампера + решетки, решётки радиатора, переднего левого крыла.

У транспортного средства «..... имеются повреждения капота, решётки радиатора, правой блок-фары, переднего бампера.

При этом судья учитывает, что транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.Пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Должностным лицом правильно установлено, что ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, двигаясь по неохраняемой парковке, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, обязывающего его уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением ..... который двигался справа.

Таким образом, ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и ссылки на неправомерные действия второго участника ДТП необоснованны.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что водитель автомобиля «..... осуществляя поворот из-за стоящего транспортного средства «..... траектории, которая не позволила ей оказаться ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем ФИО2 не мог предполагать о возможном движении транспортных средств настолько близко, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела видно, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по прилегающей территории и не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству «..... которая также двигалась по прилегающей территории. Траектории движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3 пересекаются, при этом автомобиль ..... двигался справа.

Принимая во внимание представленные фотографии, а также положения пунктов 1.2 и 8.9 ПДД РФ, судья приходит к выводу о том, что территория, по которой двигались участники ДТП, не отнесена к участкам дороги, на которые распространяются положения пункта 8.6 ПДД РФ, оговаривающий поворот транспортного средства при выезде с пересечения проезжих частей, поскольку участок дороги, на котором произошло оспариваемое ДТП не относится к участку дороги выезда с пересечения проезжих частей, а является прилегающей территорией, при движении на которой действую положения пункта 8.9 ПДД РФ, нарушение которого инкриминировано ФИО2

Таким образом, судья полагает, что территорию стоянки у дома № ..... объективно следует считать прилегающей, а значит ФИО2, двигаясь по неохраняемой парковке между рядов, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, обязывающего его уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ..... который двигался справа.

С учётом изложенного, приведённые в жалобе доводы о том, что ..... при совершении маневрирования нарушил ряд правовых норм, поскольку, осуществляя поворот из-за стоящего транспортного средства «..... траектории, которая не позволила ей оказаться ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем он не мог предполагать о возможном движении транспортных средств настолько близко, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы ФИО2 и его защитника сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершённого правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 01.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Жебит .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Попова