Судья ФИО10. материал 22к-2496/2023
Апелляционное постановление
17 ноября 2023 г г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. Н. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывает, что суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, что не является достаточным обстоятельством для избрания данной меры пресечения. В действительности суд формально скопировал текст постановления об избрании меры пресечения с представленного ходатайства следователя, которое занимает значительный объем всего постановления, мотивировочная же часть постановления суда сводится к формальным фразам без проведенного анализа доводов стороны защиты, представленных в ходе судебного заседания.
Выводы суда о том, что из представленных материалов дела следует, что находясь на свободе ФИО1, может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, международного законодательства, не подтверждены конкретными, исчерпывающими доказательствами и объективными данными.
В обжалуемом постановлении не приведено ссылок на достоверные сведения, которые подтверждают наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обжалуемом постановлении суд указывает на то, что «приобщенный к ходатайству материал содержит конкретные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, а именно: копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.11.2023, копия справки об исследовании № от 03.11.2023, копия протокола опроса ФИО1 от 03.11.2023, копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 04.11.2023 года».
Однако, все вышеперечисленные документы свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 находился на месте преступления, но не более того. Нахождение ФИО1 на месте преступления, как и сотен других лиц, не может служить доказательством его причастности к данному преступлению, так как данных о том, что он совершал какие-либо активные действия из представленных суду материалов не усматривается. Является необоснованными и некорректными ссылки суда как на доказательство обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению на протокол его же допроса в качестве обвиняемого от 04.11.2023, так как ФИО1 показаний не давал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Однако суд проигнорировал требования закона и не дал должной оценки в обжалуемом постановлении возможности либо невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
Суд в обжалуемом постановлении ограничился лишь фразой - «установленные судом обстоятельства суд считает исключительными и свидетельствующими о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения».
Между тем, как усматривается из аудио протокола судебного заседания, данный вопрос в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался вообще, что является грубым нарушением процессуального закона.
Как уже было отмечено выше, представленные в суд следователем материалы не содержат данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом оставлены без внимания доводу защиты о том, что ФИО1 не преследовал цели участия в несанкционированном митинге в аэропорту ФИО12», и оказался там вследствие стечения обстоятельств. Из представленного стороной защиты протокола опроса главы ФИО11, усматривается, что ФИО1 поехал на место проведения митинга по его просьбе для того, чтобы установить, нет ли там жителей села Губден, и в случае их наличия отговорить их от противоправных действий и вернуть домой.
К ФИО1 он обратился как авторитетному и уважаемому в селе лицу, к мнению которого прислушиваются, после того как пообщался с начальником отдела по <адрес> РД ФИО13 просившем его о принятии мер по недопущению возможных противоправных действий со стороны жителей села.
Однако органом следствия не было представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд необоснованно отдал предпочтение неподтверждённым предположениям органа расследования, отклонив представленные стороной защиты сведения. В материалах дела и в материалах, представленных следователем в суд вместе с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он ранее уклонялся от явки к следователю.
Суд фактически противопоставил тяжесть предполагаемого обвинения вышеуказанным обстоятельствам, сделал свой вывод, исключительно основываясь на том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Отдельное внимание, защита обращает внимание на тот факт, что потерпевшими не было выражено мнение относительно удовлетворения ходатайства следователя или какое-либо иное.
При ознакомлении с материалами, представленными в суд следователем непосредственно перед судебным заседанием, никаких уведомлений, подтверждающих отправку почтовых уведомлений или иного способа уведомления потерпевших не имелось.
Таким образом, суд лишил потерпевшую сторону права непосредственного участия в судебном заседании и выражении своего мнения относительно избрания меры пресечения в отношении ФИО1. Судом не было выяснено мнение участников судебного заседания относительно возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевшей стороны, а также не установлены причины её неявки в судебное заседание.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
04.11.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего и актом о причинении материального ущерба.
Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 04.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.
При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, шестерых малолетних детей, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлеьтворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО5 ФИО6