Решение по делу № 2-1367/2023 от 15.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество.

47RS0008-01-2023-001506-11

РЕШЕНИЕ

по делу №2-1367/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что истец является собственником 5/ 6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и иного жилья не имеет. Собственником 1/ 6 доли данной квартиры является ответчик ФИО2 Первоначально указанная квартира находилась в пользовании истца и ее тети – ФИО6 Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которых жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел, принадлежащей ответчику собственности также невозможен. Совместное проживание долевых собственником в спорной квартире не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, имеет в собственности иное жилье, бремя расходов по оплате за жилое помещение никогда не нес, в пользовании спорной квартирой не заинтересован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о выкупе его 1/ 6 доли в квартире за 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, отправление было выслано обратно отправителю. Считает, что доля ответчика в праве собственности незначительна, в связи с чем данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Просит признать долю ФИО2 в размере 1/ 6 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> малозначительной. Прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/ 6 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО1 Обязать ФИО1 выплатить компенсацию стоимости 1/ 6 доли в пользу ФИО2 в размере 350000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика.

Истцу ФИО1 принадлежит 5/6 доли в указанной квартире, ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 не приходятся друг другу родственниками.

Согласно справке ф.9 в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

Квартира по указанному адресу является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение выкупить принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире за 350000 рублей.

Ответчик данное предложение оставил без ответа.

Фактически ответчик проживает по месту регистрации с семьей по адресу: <адрес>, где имеет 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доля ФИО2 в спорной квартире составляет <данные изъяты> кв. м жилой площади. Вместе с тем, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих указанной выше доли не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что стороны в родственных отношениях друг с другом не состоят, с момента возникновения права собственности ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, на данной жилой площади не проживает, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире, отсутствии интереса в ее использовании.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Материально-правовой интерес истца заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком суд приходит к выводу о том, что требования, ФИО1 о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ей денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спора о размере компенсации между истцом и ответчиком не имеется.

Денежные средства в сумме 350000 рублей размещены истцом на депозите по гражданскому делу № Управления судебного департамента Ленинградской области

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья