Решение по делу № 2-3822/2023 от 03.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3822/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003526-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 13 часов 30 минут по мосту через р. Волгу в г. Костроме, двигаясь в направлении <адрес>, водитель ФИО2 (ответчик), управляя транспортным средством MAN c прицепом, г/н №, совершил ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль РЕНО Logan, г/н №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. У автомобиля истца были повреждены задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника. Данные повреждения зафиксированы в присутствии ответчика. В ходе разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для установления причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3, который провел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 58638 руб. 78 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба в соответствии с заключенным договором уплачено 5000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 58638 руб. 78 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 5000 рублей в возмещение затрат на проведение оценки ущерба, а всего 63638 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN c прицепом, г/н № и РЕНО Logan, г/н №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, собственников транспортного средства является ФИО2 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю РЕНО Logan, г/н №, ФИО1 обратился к специалисту в области оценки – ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47614 руб. 44 коп., без учета износа составляет 58638 руб. 78 коп.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО3, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Logan, г/н № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58638 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы в размере 5000 руб. по оплате экспертного заключения № по решению вопроса о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО Logan, г/н №, на основании которого в последующем заявлены исковые требования. Несение истцом данных расходов подтверждено договором о проведении независимой технической экспертизы № от <дата>, квитанцией № на сумму 5000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с ФИО2 в размере 1959 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58638 руб. 78 коп., расходы на подготовку экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., а всего 63638 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1959 руб. 16 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева