Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2017-001886-87

№ 33-13767/2023

учёт № 143г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-88/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что 25 сентября 2022 года из ответа межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области ей стало известно о том, что лесной участок, на котором расположен дачный дом, находится в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан скрыло от суда тот факт, что собственником лесного участка <адрес> является Российская Федерация.

Таким образом, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан не имело полномочий на подачу иска в отношении заявителя, о чём суду не было известно.

При этом собственник земельного участка к участию в деле не был привлечён.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила пересмотреть решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно заявитель просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленное требование поддержала.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 с заявлением не согласилась.

Другие участники процесса в суд не явились.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении её заявления допустил нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О том, что Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан не является надлежащим истцом по делу, заявителю стало известно только 25 сентября 2022 года. Кроме того, материалы дела исследованы судом первой инстанции выборочно, что повлекло за собой неполное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности .... от 8 апреля 2015 года ФИО1 на дом площадью 450 кв.м с кадастровым номером .... <адрес>.

Обязать ФИО1 за счёт собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № 478 от 19 декабря 2012 года, расположенного <адрес>, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м.

Указанные работы произвести не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению экспертизы в размере 67 375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Кроме того, указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявителю о нахождении лесного участка с кадастровым номером 16:24:260201:1978 в федеральной собственности было известно не только при рассмотрении гражданского дела по существу, но и при заключении договора аренды лесного участка, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления она обратилась в суд лишь спустя четыре года, пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, ограничивающих возможность совершения процессуальных действий по подаче заявления в предусмотренный законодательством срок.

Поскольку заявитель не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и поскольку заявитель имела реальную возможность подачи заявления в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленным в материалах дела договором аренды лесного участка № 478 от 19 декабря 2012 года о передаче ФИО1 во временное пользование лесного участка, находящего в государственной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, о принадлежности лесного участка на праве собственности Российской Федерации указано и в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года.

В представленной вместе с заявлением копии свидетельстве о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 года содержится аналогичная информация.

То обстоятельство, что указанное обстоятельство стало известно заявителю из ответа межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не изменяет установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не является уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку новых сведений, которые не могли быть известны заявителю, данным управлением по обращению ФИО1 ей не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан не является надлежащим истцом по делу, заявителю стало известно только 25 сентября 2022 года, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы представленные в материалах дела доказательства, имеющие значение для разрешения заявления ФИО1

В этой связи оснований для вынесения в отношении судьи, рассмотревшего дело по заявлению ФИО1, частного определения не установлено.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно рассмотрел по существу заявленное ФИО1 требование о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами предусмотренного законом срока и в восстановлении данного срока заявителю отказано, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-88/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и оставить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-88/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Ф.Р. Шафигуллин