Дело (УИД) № Производство № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2025 г. город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.
при секретаре Жуненко В.А.
с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,
установил:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок № года с установлением административных ограничений, сославшись в обоснование требований на существующие в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 УИК Российской Федерации основания для установления за ФИО2 административного надзора, так как по приговору суда он осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 административный иск поддержал.
Административный ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск не признал. Полагал, что установление административного надзора может воспрепятствовать ему в дальнейшем продолжении службы в вооруженных силах.
Помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. в своем заключении указывала на наличие оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость на совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Полагала, что заявленные истцом ограничения являются обоснованными.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (пункт 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судом установлено, что приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи №, пунктом «№» части № статьи №, пунктом «№» части № статьи №, части № статьи № УК Российской Федерации. С применением части № статьи № УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок № год № месяцев с исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, ФИО2 является совершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы (на момент принятия решения суда), и имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления <данные изъяты> и <данные изъяты> (преступление, предусмотренное частью № статьи № УК Российской Федерации).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для установления административного надзора на основании пункта 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.
ФИО2 был осужден (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления (часть № статьи № УК Российской Федерации), которое с учетом положений части № статьи № УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.
В силу пункта «№» части № статьи № УК Российской Федерации срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести составляет № года после отбытия наказания, то есть истекает у административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (на № года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.
Таким образом, заявленные требования в части установления срока административного надзора подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При решении вопроса о видах административного надзора суд учитывает всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств.
Как усматривается из представленной характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет № дисциплинарных взысканий и ни одного поощрения.
Ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
При этом суд полагает заявленное в административном исковом заявлении количество явок в орган внутренних дел (№ раза в месяц) отвечающим вышеназванным целям устанавливаемого административного надзора.
Так же обязательным в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Поименованные административные ограничения являются обязательными в силу прямого указания закона, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, избрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов <адрес>, суд полагает возможным установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и <адрес>.
Указанное административным истцом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с № час. № мин. до № час. № мин. суд признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления при опасном рецидиве, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. А поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный ответчик допускает негативное девиантное поведение, в том числе и в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что имеет шесть взысканий, запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, необходим для контроля за поведением осужденного, недопущения антиобщественного поведения, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания воспитательного воздействия.
Наличие у ФИО2 места жительства подтверждается копией паспорта и объяснениями самого административного ответчика, данными в судебном заседании.
Суд отмечает, что административный надзор сам по себе не является дополнительным видом наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).
Устанавливаемый в отношении ФИО2 административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 597-О-О и от 24.09.2012 № 1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.
Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок № (№) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:
обязательной явки № раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и <адрес> без разрешения органа внутренних дел,
запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с № час. № мин. до № час. № мин. следующего дня.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 07.08.2025