Мировой судья Дело № 10-9/2023
Былкова М.С. 25MS0057-01-2023-003296-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Спасск-Дальний 11 декабря 2023 года
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Смирновой Н.Е., помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Галанова А.А.,
лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2
его защитника – адвоката Мандра О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. с установлением срока уплаты судебного штрафа – 30 дней со вступления постановления в законную силу,
Заслушав доклад судьи Агеевой А.С., выступление помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Галанова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Мандра О.В. и лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся по ч.1 ст. 231 УК РФ, а именно в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству защиты постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приведением соответствующих доводов принятого решения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший помощник прокурора г.Спасска-Дальнего подал апелляционное представление, в котором просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что освобождение ФИО2 от наказания и назначение штрафа с учетом обстоятельств совершенного преступления, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и влечет негативное восприятие гражданами системы правосудия в целом создает иллюзию безнаказанности и возможности избежать уголовную ответственность за преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Действия ФИО2 повлекли неконтролируемое культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Перечисленные в постановлении суда доводы относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, однако недостаточны для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с чем постановление суда не отвечает требованиям справедливости и подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Мандра О.В. полагает его доводы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> при рассмотрении данного дела. Все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, а постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В силу п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении относящегося к категории небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст.231 УК РФ, квалифицируемое, как незаконное калькирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Судом первой инстанции была верно установлена совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а также иных положительно характеризующих обвиняемого сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. Преступление совершено ФИО2 впервые, судимостей он не имеет, в том числе погашенных, в наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет <данные изъяты>.
Что касается возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то судом первой инстанции было принято во внимание, что после совершения преступления, ФИО2 оказал безвозмездную помощь КГБУСО «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». О характере и объеме оказанной безвозмездной помощи свидетельствуют представленные суду защитой документы. Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ КГБУСО «Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оказании спонсорской помощи (том № л.д.№) в виде приобретения конвекторов в количестве 2 штук на сумму 3 198 руб.
Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано, основано на представленных суду и изученных материалах дела, и суд апелляционной инстанции соглашаясь с ним, вопреки доводам апелляционного представления, также приходит к выводу, что предпринятые ФИО2 меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и являются достаточными для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
При определении размера судебного штрафа судом учтены положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, освобождаемого от уголовной ответственности.
Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, несправедливости постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. с установлением срока уплаты судебного штрафа – 30 дней со вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 231 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий А.С. Агеева