УИД – 23RS0051-01-2023-000066-33
Судья – Ремизова А.Б. Дело 33-32162/23 (2-728/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Дербок С.А., Гайтына А.А.
по докладу судьи краевого суда Дербок С.А.
при секретаре – помощнике судьи Пошнагове К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Дербок С.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 216 914 рублей, неустойку за период с ........... по ........... в размере 216 914 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 108 457 рублей.
В обоснование иска указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ........... между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплате истцу суммы в размере 86 168 руб. Впоследствии ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представил заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 188 600 руб., Рассмотрев данную претензию, Страховщик в ответе указал на то, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заключив соглашение. Несогласие с данным ответом страховой компании стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств об исполнении соглашения, а также не установлено, что истцу второй экземпляр соглашения выдавался.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что второй экземпляр соглашения ему не выдавался, а сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, является заниженной, поскольку при осмотре ТС не были зафиксированы скрытые повреждения, осмотр был только внешний.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, по вине ФИО2 ........... произошло ДТП с участием автомобиля ................ г/н ........, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки «................», г/н ........ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда ........... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.
Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания признала произошедший случай страховым и ........... заключила с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определив стоимость страхового возмещения в размере 86 168 рублей.
........... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 168 рублей.
........... истец обратился с претензией о несогласии с суммой страхвого возмещения. В обоснование претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 ........ от ..........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 303 100 рублей, с учетом износа – 188 600 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано письмом от 13.09.2021г., истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ........... истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на исполнение обязательств ответчиком в рамках заявленного страхового случая.
Выражая несогласие в данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое надлежащим образом исполнено ответчиком, при этом данное соглашение истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 86 168 рублей истцу выплачено в полном объеме.
Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения истец, полагаясь на добросовестность ответчика и достоверность информации о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, подписал указанное соглашение, но не получал его копию, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.
После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения, определенном в соглашении.
Требований о недействительности соглашения истец не заявлял и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи