Решение по делу № 2-101/2025 от 21.07.2025 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

№ 2-101/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000071-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 808 429 руб.

В обоснование требований ссылается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 г. по заявлению должника (ФИО1) возбуждено производство по делу № А 08 - 11660/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ссылается, что обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ИП ФИО7 по платежным поручениям № 37 от 30.01.2023 г. на сумму 608 000 руб., № 146 от 26.11.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 108 от 21.10.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 84 от 26.09.2022 г. на сумму 157 000 руб., № 81 от 22.09.2022 г на сумму 250 000 руб., № 80 от 22.09.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 78 от 21.09.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 Ю,А. денежных средств в размере 3 315 000 руб. в конкурсную массу

29.01.2025г. Определением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ссылается, что установлен факт перечисления истцом в адрес ИП ФИО7 денежных средств в размере 3 315 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- №37 от 30.01,2023г. на сумму 608 000 рублей;

- №146 от 26.11.2022г. на сумму 500 000 рублей;

- №108 от 21.10.2022г. на сумму 300 000 рублей;

- №84 от 26.09.2022г. на сумму 157 000 рублей;

- №81 от 22.09.2022г. на сумму 250 000 рублей;

- №80 от 22.09.2022г. на сумму 500 000 рублей;

- №78 от 21,09.2022г. на сумму 1 000 000 рублей.

В графе получатель имеется ссылка «оплата счета № 5 от 21 сентября 2022 года за ФИО3».

Эти платежи были совершены истцом в пользу ИП ФИО7 за ответчика по оплате договора купли-продажи № № от 19.09.2022г., что подтверждается счетом на оплату № 5 от 21 сентября 2022г., где указано: «частичная оплата за нежилое помещение № <адрес> по договору купли продажи № № от 19.09.2022г.».

Данный счет выставлен на сумму 1 907 500 руб., однако истец фактически заплатил 3 315 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «ДОРС» заключен договор № 85 от 14 ноября 2022, на основании которого приобретен товар, в том числе, межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), фурнитура на сумму 493 420 руб.

На оплату товара выставлен счет № ГК-125 от 14 ноября 2022г.

Платежными поручениями № 129 от 14.11.2022 на сумму 345 100 рублей и № 121037 от 26.12.2022 на сумму 148 320 рублей товар оплачен истцом, получателем товара значится ответчик.

27.12.2022г. между ООО «ДОРС» и истцом был подписан акт приема-передачи товара по договору № 85 от 14 ноября 2022 на сумму 493 429 рублей, а также составлена товарная накладная №79, на основании которой ООО «ДОРС» передало товар ответчику, которая его приняла, расписавшись в накладной.

Указанные платежи были совершены истцом в пользу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований и не были ему возвращены, ввиду чего квалифицируются, по мнению, финансового управляющего, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного финансовый управляющий в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 808 429 руб., из которых: - 3 315 000 руб. оплата по договору купли-продажи № № от 19.09.2022г; 493 429 руб. стоимость товара по договору № 85 от 14 ноября 2022г.

В судебное заседание не явились истец, финансовый управляющий, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, финансовый управляющий просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе,

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. N 44-КГ23-19-К7).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022г. между ИП ФИО7 и ответчиком заключен договор № Х5-1БС/54,5-НП купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 3 815 000 руб. Указанную сумму ответчик обязалась оплатить частями по графику, с оплатой первого платежа в размере 1 907 500 руб.

На его оплату выставлен счет № 5 от 21 сентября 2022г. на сумму 1 907 500 руб. с отметкой «частичная оплата за нежилое помещение № <адрес> по договору купли продажи № № от 19.09.2022г.».

В материалы дела представлены платёжные поручения, из которых следует, что истцом в адрес ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 3 315 000 руб., в том числе платёжными поручениями:

- №37 от 30.01,2023г. на сумму 608 000 рублей;

- №146 от 26.11.2022г. на сумму 500 000 рублей;

- №108 от 21.10.2022г. на сумму 300 000 рублей;

- №84 от 26.09.2022г. на сумму 157 000 рублей;

- №81 от 22.09.2022г. на сумму 250 000 рублей;

- №80 от 22.09.2022г. на сумму 500 000 рублей;

- №78 от 21,09.2022г. на сумму 1 000 000 рублей.

В графе получатель имеется ссылка «оплата счета № 5 от 21 сентября 2022 года за ФИО3».

На оплату товара выставлен счет № ГК-125 от 14 ноября 2022г.

Платежными поручениями № 129 от 14.11.2022 на сумму 345 100 руб. и № 121037 от 26.12.2022 на сумму 148 320 руб. истцом данный товар оплачен.

В графе получатель товара указан ответчик.

Между ООО «ДОРС» и истцом подписан акт приема-передачи товара по договору № 85 от 14 ноября 2022 на сумму 493 429 руб.

Составлена товарная накладная № 79, в которой имеется подпись ответчика, в графе «груз получил».

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указала, что не получала каких-либо денежных сумм от истца, и товара по товарной накладной от 14 ноября 2022г., не имела никаких отношений с истцом. По адресу: <адрес> находился салон, который ей подарил ее муж Свидетель №1, где она осуществляла свою трудовую деятельность, к которой истец не имел никакого отношения. Истец имел бизнес с ее мужем Свидетель №1, последний пользовался счетами истца, поскольку статус ИП был оформлен на истца, а не на мужа, на счетах истца находились денежные средства, принадлежащие Свидетель №1, используемые последним при выполнении строительных и подрядных работ. Каких –либо обязательств перед истцом она не имеет.

Данная позиция подтверждена письменными объяснениями Свидетель №1, представленными в материалы дела, в которых он указал, что выполнял своими бригадами работы по капремонту различных объектов и подрядные работы, при этом ввиду отсутствия своего ИП, он работал через ИП ФИО1, своего знакомого и партнера. Денежные средства, хранящиеся на счетах истца, принадлежали ему (Свидетель №1) и по договоренности с истцом перечислялись им в ходе осуществления строительных подрядов и работ согласно указаниям Свидетель №1. В том числе, товар на сумму 493 420 руб. он (Свидетель №1) приобрел, выполняя ремонт у заказчика, оформив данный заказ на ответчика, с целью получения скидок в ООО «Дорс» при закупке материалов. В том числе, он (Свидетель №1) купил для жены (и оформил на нее право собственности) салон по адресу: <адрес>, оплата по договору купли-продажи произведена им аналогичным образом, то есть платежными поручениями через ИП ФИО1.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025г. финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ИП ФИО7 по платежным поручениям № 37 от 30.01.2023 г. на сумму 608 000 руб., № 146 от 26.11.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 108 от 21.10.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 84 от 26.09.2022 г. на сумму 157 000 руб., № 81 от 22.09.2022 г на сумму 250 000 руб., № 80 от 22.09.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 78 от 21.09.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 Ю,А. денежных средств в размере 3 315 000 руб. в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт наличия долговых либо иных обязательств, трудовых отношений между сторонами судом не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом платежными поручениями добровольно и намеренно в отсутствие обязательств между сторонами, несколькими платежами, неоднократно, произведены оплаты за ответчика, в том числе, оплата по договору № 85 от 14 ноября 2022,и оплата счета № 5 от 21 сентября 2022 года, выставленного по договору купли-продажи нежилого помещения, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

После совершения данных платежей истец каких-либо требований о возврате ему денежных средств к ответчику не предъявлял, лишь по истечении более 2 –х лет обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения спорных сумм суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины + при цене иска 3 808 429 руб., а также отсрочка по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска (10 000 руб.).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 659 руб. (50 659 руб. +10 000 руб.).

Кроме того, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.02.2025г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

финансовому управляющему истца ФИО1 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 808 429 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 659 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 11.02.2025г. в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025г.