Дело №2-2965/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО3, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, приостановить исполнение решения до вынесения судом решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу.
Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки, указанное решение считают незаконным, поскольку финансовая организация выплатив сумму неустойки в размере 249424 рублей выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в иске.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего КАМАЗ, г.р.н. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 т/с Ауди г.н. №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, ООО «АЭНКОМ» составлен акт, согласно которому представитель ФИО2 отказался от предоставления транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомили об отказе в выплате.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявителя ФИО5 о взыскании с ПАО «ИНГОССТРАХ»страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. постановлено: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190400 рублей, штраф в сумме 95200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 392601,03 рублей, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг №№, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы неустойка по Договору ОСАГО в размере 116350 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 249424 рублей
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 календарный день), и определил ко взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 249424 рублей, исходя из следующего расчета: 190 400 рублей х 1 % х 131 день.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства 664 дня, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере рублей последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, не усматривает.
При этом АО «СОГАЗ» не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 249424 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки находится в пределах лимита страховой ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд
решил :
Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Кулясова М.В.