УИД 72RS0025-01-2012-007076-29
Дело № 33-4846/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-485/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
30 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКС МСК» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве суда по гражданскому делу № 2-485/2013 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возвратить заявителю»,
установил:
15 января 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить (л.д. 60-63).
ООО «СКС МСК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ОАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ООО «СКС МСК» в рамках гражданского дела № 2-485/2013 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также выдаче дубликата исполнительного листа. Требование мотивировано тем, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» 08 октября 2015 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «СКС МСК» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником ФИО1 При этом, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был утрачен службой судебных приставов при пересылке первоначальному взыскателю (л.д. 68-69).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 07 марта 2023 года (л.д. 71).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2023 года заявление ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.
С вышеуказанным определением судьи не согласился заявитель ООО «СКС МСК», подав частную жалобу.
В обоснование указывает, что определение суда об оставлении заявления без движения от 21 февраля 2023 года в нарушение требований закона было отправлено судом в адрес заявителя лишь 27 февраля 2023 года и получено ООО «СКС МСК» 07 марта 2023 года, при том что срок для устранения недостатков судом был установлен по 07 марта 2023 года, то есть заявитель физически не мог исполнить определение об оставлении заявления без движения в срок. 08 марта 2023 года являлось не рабочим днем, а 09 марта 2023 года заявитель устранил недостатки, указанные в определении, и направил в суд ходатайство о приобщении документов. Однако, 10 марта 2023 года заявление ООО «СКС МСК» было возвращено.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и рассмотреть заявление по существу (л.д. 75).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве.
Возвращая заявление на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «СКС МСК» в установленный срок не устранены.
Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а соответствующие доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.
Из материалов дела следует, что, оставляя 21 февраля 2023 года заявление ООО «СКС МСК» без движения с установлением срока для устранения недостатков по 07 марта 2023 года, суд первой инстанции направил копию данного определения в адрес заявителя для исполнения только 27 февраля 2023 года с нарушением срока, установленного для отправки ст. 136 ГПК РФ, и лишь 07 марта 2023 года копия была получена ООО «СКС МСК», то есть в последний день срока для устранения недостатков (л.д. 72, 77).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок для устранения недостатков, предоставленный судом в определении суда от 21 февраля 2023 года, нельзя признать разумным и достаточным.
Более того, позднее направление копии определения судьи об оставлении заявления без движения с нарушением срока, установленного положениями ст. 136 ГПК РФ, привело к невозможности устранения недостатков в установленный для этого срок.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата заявления ООО «СКС МСК» не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса, поскольку ограничили право на доступ к правосудию, нарушают права заявителя на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил :
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела № 2-485/2013 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - направить в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия заявления ООО «СКС МСК» о процессуальном правопреемстве к производству суда.
Частную жалобу ООО «СКС МСК» - удовлетворить.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.