Дело № 33-4986/2023
№ 2-976/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2018 года в размере 239 844,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598,45 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой 7 995 руб. до 21-го числа каждого месяца на срок до 21 ноября 2025 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной уплатой 7 995 руб. до 21-го числа каждого месяца на срок до 21 ноября 2025 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения состоявшегося судебного решения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку само по себе затруднительное финансовое положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до 21 ноября 2025 года с выплатой ежемесячно в погашение долга по 7 995 руб.
Между тем погашение задолженности в таком порядке приведет к затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности оплаты задолженности в размере 7 995 руб. ежемесячно.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы об оплате государственной пошлины по решению суда в размере 5 598,45 руб., справка об оплате суммы долга по кредитному договору в размере 7 995 руб. 23 июня 2023 года, квитанции о расходах на коммунальные платежи и ипотеку, выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.
Из частной жалобы ФИО1 следует, что ее доход составляет 21 000 руб., она оплачивает ипотеку, коммунальные платежи, в связи с чем доводы, что она сможет ежемесячно выплачивать 7 995 руб. приняты быть не могут. Об этом также свидетельствует тот факт, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 650 руб., заявитель не смогла его погашать, в связи с чем задолженность по кредиту была взыскана по решению суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного определения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Морозова Л.В.