мотивированное решение суда составлено 17.06.2025

50RS0№-60

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего должника, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО7» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 159 руб. 12 коп., пени в размере 18 278 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. в пользу ООО «КРКЦ», мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, не исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца МУП «УК Подольск» на АО «УК Подольск» (л.д. 46).

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1.

Истец - АО «УК Подольск» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежаще (л.д. 64-65), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 62-63), о причинах неявки в суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

АО «УК Подольск» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлен лицевой счет №, из которого следует, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения – <адрес> вышеуказанном доме (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследником по закону является его племянница ФИО1 (ответчик). Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрирован ответчик (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета (л.д. 7), согласно которой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 159 руб. 12 коп., пени - 18 278 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполнялась надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, учитывая характер спора, период нарушения, принцип разумности, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 13), однако оно не подтверждает уплату государственной пошлины по настоящему делу, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа не указан ни ответчик по делу, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена именно в рамках настоящего гражданского дела.

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным, а иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих уплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск в размере 4 000 руб. в соответствии положениями ст. 333.19 НК РФ.

Не имеется и правовых оснований для взыскания почтовых расходов в пользу ООО «КРКЦ», поскольку данные требования заявлены в защиту прав другого лица, которое истцом по делу не является, при этом из материалов дела не следует, что истец обладает правом на обращение в суд от имени ООО «КРКЦ». Кроме того, согласно условиям агентского договора, юридические и иные действия (комплексы мероприятий), направленные на взыскание задолженности производятся ООО «КРКЦ» за счет и отмени принципала (МУП «УК Подольск»).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "УК Подольск" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "УК Подольск" (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 159 руб. 12 коп., пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании, пени в размере, превышающем взысканную сумму, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.